Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6109/2021

"16" июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова С. Н., Белозеровой В. Ф. к ПАО "МРСК Юга" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровья сыну Белозерову Н. С., в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Белозерова С. Н., Белозеровой В. Ф., представителя истцов Рубанова В. М.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, которым:

в удовлетворении вышеуказанных требований Белозерова С. Н., Белозеровой В. Ф. к ПАО "МРСК Юга" было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" по доверенности Донцову Е.С., прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавших, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Белозеров С.Н., Белозерова В.Ф. обратились с иском к ПАО "МРСК Юга" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровья сыну Белозерову Н.С., в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их сын Белозеров Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал электромонтером 3 разряда по эксплуатации электросчетчиков группы эксплуатации приборов учета электрических сетей Руднянского района.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением ответчиком норм охраны труда, их сын получил увечье в виде <.......>, что подтверждается заключением о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом N <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы утверждали, что в результате полученных на производстве травм, их сын в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице, состояние его здоровья ухудшается, в результате чего он лишен возможности трудоустроится по специальности.

В результате противоправных действий ответчика и причинения вреда здоровью их сыну от последствий несчастного случая на производстве, истцам были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда здоровья их сыну Белозерову Н.С., в результате несчастного случая на производстве, по <.......> каждому.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белозеров С.Н., Белозерова В.Ф., представитель истцов Рубанов В.М., оспаривают законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что потерпевшая сторона должна доказать наличие права на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, Белозеров С.Н. и Белозерова В.Ф. являются родителями Белозерова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белозеров Н.С. работал в Руднянском филиале электрических сетей ОАО "МРСК - Юга" - "Волгоградэнерго" в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора N <...>-ув от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Белозеровым Н.С. произошел несчастный случай на производстве по причине неудовлетворительной организации производства работ, а также нарушения норм по охране труда.

В результате несчастного случая Белозерову Н.С. был причинен вред здоровью.

В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУ "ЦРБ Руднянского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ Белозерову Н.С. установлен диагноз "<.......>", относящийся к категории легкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с иском, Белозеровым С.Н. и Белозеровой В.Ф. было указано, что вследствие полученного их сыном увечья в результате несчастного случая на производстве, а также после прохождения им лечения в больнице, состояние его здоровья ухудшилось, он был лишен возможности трудиться, о чем свидетельствует факт увольнения Белозерова Н.С. со службы по контракту из в/ч <.......>.

В этой связи, как родители Белозерова Н.С., истцы испытывают физические и нравственные страдания в результате причиненного вреда здоровью их сыну от последствий несчастного случая на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика им были причинены нравственные страдания, нарушены их личные неимущественные права, либо принадлежащие им другие нематериальные блага.

Приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истцов и не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, правом на компенсацию морального вреда имел их сын, а не истцы и только при предоставлении соответствующих доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях.

Ссылка истцов на то, что в результате полученной травмы их сын был уволен со службы по контракту, является несостоятельной, так как исходя из формулировки, основанием к увольнению послужило невыполнение им условий контакта, а не травма, полученная в период трудовых отношений с ответчиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о прохождении сыном истцов стационарного лечения в связи с полученной травмой, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, и не содержат оснований для отмены принятого судебном решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Белозерова С. Н., Белозеровой В. Ф. к ПАО "МРСК Юга" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровья сыну Белозерову Н. С., в результате несчастного случая на производстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова С. Н., Белозеровой В. Ф., представителя истцов Рубанова В. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка