Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Евгении Игоревны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Степановой Евгении Игоревны к территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 21.08.2020 г., изготовленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Степанова Е.И. обратилась с исковым заявлением к территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, в котором просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 21.08.2020 г., изготовленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2019 году истец самовольно произвела переустройство, перепланировку указанной квартиры. Согласно заключениям АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", пожарно-технической экспертизы, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" при проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 12.02.2021 г. N истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме. С данным распоряжением истец не согласна, поскольку перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степановой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры, являющейся предметом договора залога, произведены с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласия залогодержателя, действия истца нарушают права и законные интересы ПАО "Пробизнесбанк".
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Степанова Е.И. является собственником трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное выше жилое помещение приобреталось истцом за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк" по договору N от 17.06.2014г.
По сведениям ЕГРН от 16.04.2021 г. на данную квартиру установлено ограничение прав и обременение - ипотека, весь объект в пользу ПАО "Промсвязьбанк" .
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
Согласно п. 5.3.9 кредитного договора истец не вправе без письменного согласия банка производить преобразование квартиры (перепланировку, переустройство, реконструкцию, разделение, объединение и т.д.).
Судом установлено, что истцом произведена перепланировка и переустройство принадлежащего им жилого помещения, а именно: расширен дверной проем в ненесущей перегородке из гипсолитовых блоков между помещениями жилой комнаты и коридора; образовано помещение совмещенного сан.узла за счет объединения бывших помещений ванной и туалета путем демонтажа ненесущей перегородки между данными помещениями. В помещении сан.узла умывальник перенесен на смежную стену, демонтирована ванна, установлена встроенная душевая кабина, подключение выполнено к существующим сетям водопровода и канализации; бывший дверной проем между помещениями туалета и коридора зашит листами влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу. В силу положений заключенного договора, а также согласно ст. ст. 346 ч. 2 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ осуществление перепланировки возможно только с согласия залогодержателя.
Такого согласия истцом, осуществившей перепланировку и переустройство предмета ипотеки, получено не было. Действия истца по изменению технических характеристик предмета залога совершены без ведома ПАО "Промсвязьбанк".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Промсвязьбанк" знал о проведенной перепланировке, поскольку был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица и не выражал позицию об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие на изменение предмета залога должно было быть получено от представителей банка в установленном законом порядке. В своем отзыве на иск Банк ссылается на то, что вопреки условиям договора, подобного согласия получено не было.
Доводы апеллянта о том, что о необходимости предоставить письменное согласие банка истец узнала только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее время получила указанное согласие ПАО "Промсвязьбанк" объективно ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих согласие банка о переустройстве и перепланировке предмета ипотеки истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Евгении Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
