Определение Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года №33-6109/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-6109/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3506/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Курманову Дамиру Нурхалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установил:
решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Курманову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Истцом ИП Соловьевой Т.А. 18 августа 2021 года подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ИП Соловьева Т.А.
В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2021 года.
Указывает, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2021 года было принято в отделении связи 07 июля 2021 года, то есть за переделами установленного законодательством срока для направления копий вынесенных по делу решений. В связи с чем считает, что судом ущемлены права истца для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрен спор между истцом ИП Соловьевой Т.А. и ответчиком Курмановым Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Стороны в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовали.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24 июня 2021 года (л.д.126-129). Копия указанного решения суда направлена сторонам почтой 07 июля 2021 года, в том числе истцу по адресу: <.......>, и получено последней 14 июля 2021 года (л.д.133).
С указанным выше решением не согласилась истец ИП Соловьева Т.А. и 18 августа 2021 года через ГАС-Правосудие подала апелляционную жалобу, в которой также просила о восстановлении срока на обжалование судебного решения (л.д.136-138).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из положений ст.112 ГПК РФ и указал, что у подателя жалобы не имеется уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы по данному делу является 26 июля 2021 года (ст. 108 ГПК РФ).
В пункте 19 вышеназванного постановления разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Разрешая заявление ИП Соловьевой Т.А., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Вопреки позиции заявителя, принятые Указом Губернатора Тульской области от 01 июля 2021 года N 72 ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную. Работа судов по приему документов не прекращалась. В юридически значимый период основные ограничительные меры были сняты, работа судов продолжалась в обычном режиме. Допущенный ответчиком пропуск процессуального срока не может быть признан разумным, приведенные ответчиком причины пропуска срока не являются основанием для его восстановления.
Доводы частной жалобы о несоблюдении судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут.
Данные обстоятельства могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, если они привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копию решения суда от 24 июня 2021 года суд направил в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ИП Соловьевой Т.А., 07 июля 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом, а также уведомлением о вручении почтового отправления <.......>, согласно которому копия решения получена адресатом 14 июля 2021 года.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в суд 18 августа 2021 года, т.е. спустя месяц после получения истцом копии решения суда.
Суд приходит к выводу, что с учетом даты фактического получения копии решения истцом имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы (с учетом степени сложности дела и заявленных в апелляционной жалобе оснований несогласия с принятым решением).
Апелляционная жалоба истцом подана с пропуском установленного законом срока для совершения данного процессуального действия, мотивированное решение составлено в установленный законом срок, препятствий для получения решения и ознакомления с ним у сторон не имелось, в связи с чем оснований полагать, что с момента получения копии решения у истца, не было достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы, не имеется.
В частной жалобе истцом также не приведено никаких объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, ответчиком суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны отказать.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка