Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-6109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 28.01.2020 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, из квартиры, расположенной над нею, по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива явился пожар, произошедший по вине лиц, проживающих в <адрес>.
Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере ... руб., по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка, в размере ... руб., всего в размере ... руб., и госпошлину в размере ... руб.
В судебном заседании истец ФИО1, требования искового заявления поддержала, по доводам указанным в иске.
Ответчик ФИО2 требования искового заявления не признала, пояснила, что ей действительно на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца. 28.01.2020 в ее квартире бывший сожитель - ФИО6 осуществил поджог, произошел пожар, в результате тушения которого сотрудниками противопожарной службы была затоплена квартира истца. По факту поджога ее имущества возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Полагает, что, поскольку в произошедшем пожаре, в результате которого произошло затопление квартиры истца, виноват ФИО6, то ее вина отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.05.2020 отказано в удовлетворении исковый требований ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим затоплением квартиры истца.
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, которой подана апелляционная жалоба, где она считала решение суда незаконным, просила его отменить и принять новое решение по делу. Полагала, что ответчик несет ответственность за возмещение вреда, причиненного заливом ее квартиры, поскольку на основании п.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый ФИО6 не может считаться виновным в совершении данного поджога, пока вина его не будет доказана вступившим в законную силу приговором, а возбуждение уголовного дела не является доказательством его виновности, тогда как бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике, который обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования, а также правила содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Ответчик указанные положения закона не исполнила, следовательно несет ответственность за причинение ущерба залитием квартиры истца.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Из приведенных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир N <адрес> соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акта от 28.01.2020 N, составленного ФИО10 в результате тушения пожара в <адрес> произошло затопление <адрес>.
Согласно справке ФИО12 от 16.04.2020 N, 28.01.2020 в помещении <адрес>, расположенной по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено помещение квартиры, уничтожена мебель и личные вещи.
Согласно заявления ФИО2 от 28.01.2020 в ФИО13 она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за поджог ее квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту того, что 28.01.2020 около 08 час. 25 мин. неустановленное лицо, находясь в <адрес>. 5 по <адрес>, в <адрес>, из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожило имущество, находящееся в ней, принадлежащее ФИО2, чем причинило последней значительный ущерб на общую сумму ... руб. ФИО2 признана потерпевшей.
Судом первой инстанции было установлено, что в результате тушения пожара в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже, чем ФИО1 причинен ущерб на сумму ... рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере ... руб., по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка, в размере ... руб., оплате госпошлины.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из разъяснений пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, пожар в квартире ответчика произошел в результате поджога. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, предприняла меры к тушению пожара, а также обратилась в полицию в целях установления лица, виновного в поджоге. По заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту поджога, в рамках которого ответчик признана потерпевшей.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе. Доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своей квартиры, либо в результате нарушения ею норм пожарной безопасности, предоставлены не были, как и доказательства недобросовестного поведения ответчика, приведшего к возникновению в квартире пожара, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинение ущерба истцу, в виду недоказанности виновного поведения ответчика, приведшего к возникновению пожара в квартире. Ответчиком предоставлены доказательства о возникновении пожара не по вине ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию своей квартиры в результате нарушения норм пожарной безопасности.
То обстоятельство, что вина лица виновного в пожаре не установлена приговором суда, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственника квартиры, в которой произошел пожар, и только потому, что в квартире произошел пожар. Доводы жалобы в данной части противоречат требованиям ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим возложение ответственности за ущерб на лиц, вина которых в причинении ущерба доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями, может быть установлена только законом.
В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.
Учитывая, что ответчик представила доказательства своей невиновности в произошедшем пожаре, вследствие тушения которого причинен ущерб квартире истца, действия по тушению пожара являлись правомерными и необходимыми, и производились не только в интересах ответчика, но и в интересах других владельцев квартир, в данном доме, в том числе истца, ответчик признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту поджога ее квартиры, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда об освобождении ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного истцу, законным и обоснованным.
Суждения апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
