Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Нетунаевой Оксане Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Нетунаевой Оксаны Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Нетунаевой Оксане Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Нетунаевой Оксаны Николаевны в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 799 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с иском к Нетунаевой О.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требование мотивировано тем, что 12.01.2018 в г. Сургуте по вине водителя Нетунаевой О.Н., управлявшей автомобилем Хэндэ Getz, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему Варвулеву Б.С. автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Варвулевой А.Н., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Porsche Cayenne был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО "СО "Сургутнефтегаз", которое признало произошедший случай страховым и выплатило собственнику автомобиля Варвулеву Б.С. страховое возмещение в размере 596 799 рублей путем перечисления денежных средств на счет СТО ООО "Автоуниверсал-Элит". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СО "Сургутнефтегаз" причиненные убытки частично в размере установленного лимита ответственности 400 000 рублей, полагает, что с ответчика Нетунаевой О.Н. подлежит взысканию сумма, исходя из разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 196 799 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135,98 рублей.
Представитель истца ООО "СО "Сургутнефтегаз" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Нетунаева О.Н., ее представитель Новоселова И.Д. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что величина ущерба должна быть определена по заключению эксперта Дмитриевой Г.Н.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Нетунаева О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в размере 34 731,72 рублей. Не соглашается с взысканным судом размером ущерба. Полагает, что размер ущерба должен быть определен судом на основании заключения эксперта ИП Дмитриевой N 602 от 28.05.2020 (дополнительного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 434 731,72 рублей. Указывает, что независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом не проводилась, в представленном заказ-наряде, составленном специалистом ООО "Автоуниверсал Элит", указаны лишь общая приблизительная стоимость запчастей, а также общая приблизительная стоимость работ. Каких-либо финансовых документов, подтверждающих реальные, а не приблизительные затраты, произведенные на ремонт и приобретение запасных частей и деталей, стороной истца суду представлено не было. Суд необоснованно не принял во внимание заключение ИП Дмитриевой, согласно которому установлен перечень повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 12.01.2018, экспертом произведен сравнительный анализ установленных повреждений по актам осмотра со ссылками на фото, а также указано на то, какими программными продуктами руководствовались специалисты по составлению заказ-наряда. При составлении дополнительного заключения ИП Дмитриевой N 602 от 28.05.2020 экспертом произведен расчет стоимости деталей по представленной официальным дилером Порше информации, с применением корректирующего коэффициента на дату происшествия. Кроме того, по акту выполненных работ ООО "Автоуниверсал Элит" в замене отражена 31 позиция деталей, тогда как в экспертном заключении ИП Дмитриевой указано лишь 17 деталей. К тому же, положенный судом в основу решения заказ-наряд не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений наличия у лица, составившего данный документ, соответствующего образования и специальных познаний в области оценочной деятельности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.01.2018 по вине водителя Нетунаевой О.Н., управлявшей автомобилем Хендэ Getz, государственный регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему Варвулеву Б.С., под управлением Варвулевой А.Н., причинены механические повреждения.
Наличие дефектов у автомобиля Порше было установлено актом осмотра от 15.01.2018, актом обнаружения скрытых повреждений от 23.01.2018.
На момент ДТП гражданская ответственность Варвулева Б.С. была застрахована по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (полис КАСКО N 203517 от 14.07.2017, сроком действия с 15.07.2017 по 14.07.2018), автогражданская ответственность Нетунаевой О.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО).
Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полиса КАСКО) от 14.07.2017, заключенного между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Варвулевым Б.С., формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного ТС определена сторонами в виде ремонта на СТО официального дилера марка "без учета износа".
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Porsche Cayenne на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера Porsche.
16.01.2018 "СО "Сургутнефтегаз" выдало Варвулеву Б.С. направление на ремонт в ООО Автоуниверсал-Элит" (СТО официального дилера Porsche).
Размер ущерба, причиненного потерпевшему Варвулеву Б.С., определен ООО "Автоуниверсал-Элит" в размере 596 799 (заказ-наряд от 07.03.2018 и акт выполненных работ от 09.03.2018 к заказ-наряду N Эл000069498 (л.д.29-33).
29.03.2018 ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило Варвулеву Б.С. страховое возмещение в размере 596 799 рублей путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Автоуниверсал-Элит" (платежное поручение N 7812 от 29.03.2018) (л.д.38)).
12.09.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ООО "СО "Сургутнефтегаз" денежные средства в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась невозмещенная сумма в размере 196 799 рублей, за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н.
Согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. N 602 от 26.09.2019, все имеющиеся в актах осмотра автомобиля Порше, государственный регистрационный знак У 001 АН 86, механические повреждения соответствуют механизму ДТП, произошедшего 12.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 400 рублей, по фактическим ценам региона - 461 676,04 рублей.
Исходя из того, что вышеуказанное экспертное заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н.
Согласно дополнительному заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. N 602 от 18.06.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера на май 2020 года (с учётом корректирующего коэффициента по курсу доллара США) составляет 434 731,72 рублей.
При разрешении спора суд не принял во внимание заключение эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше, а исходил из представленного истцом заказ-наряда ООО "Автоуниверсал-Элит" N Эл00069498 от 07.03.2018, акта выполненных работ от 09.03.2018 к заказ-наряду N Эл000069498.
Установив, что на момент ДТП автомобиль Порше, государственный регистрационный знак У001АН86, был застрахован в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору добровольного страхования, страховщиком возмещен причиненный в результате ДТП ущерб путем выплаты страховой суммы, суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о переходе к ООО "СО "Сургутнефтегаз" права требования возмещенной суммы ущерба с причинителя вреда Нетунаевой О.Н. в части, превышающей лимит ответственности по ОСАГО.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности определения судом размера ущерба на основании заказ-наряда ООО "Автоуниверсал-Элит" N Эл00069498 от 07.03.2018, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в соответствии с положениями договора страхования, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, восстановительный ремонт был осуществлен у официального дилера.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации осуществляется предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Учитывая, что автомобиль Порше был отремонтирован у официального дилера, размер расходов на его восстановление подтвержден сервисным центром, выплата страхового возмещения произведена истцом в полном объеме на основании выставленного СТО счета, истец вправе получить от ответчика, виновного в ДТП, убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.
Кроме того, доказательств того, что ООО "Автоуниверсал-Элит" выполнило ремонтные работы и произвело замену запасных частей, не относящихся к ДТП, материалы дела не содержат. Напротив, заключение эксперта N 602 ИП Дмитриевой Г.Н. подтверждает, что все повреждения, установленные в ходе осмотра транспортного средства Porsche Cayenne, произведенного 15.01.2018 года и в акте установления скрытых повреждений, соответствуют механизму ДТП и справке о ДТП, перечень ремонтных воздействий по заказу-наряду также соответствует обстоятельствам ДТП.
Утверждения апеллянта о том, что при определения размера ущерба суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным путем, а не на основании данных СТО, ошибочен, поскольку размер ущерба определяется на основании понесенных истцом расходов по оплате за ремонт, то есть реальные понесенные расходы по восстановлению автомобиля у официального дилера, проводившего ремонт.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетунаевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
