Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6109/2019, 33-265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чудук Л. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к Чудук Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Чудук Л.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.12.2017 года по состоянию на 14.09.2019 года в размере 753 680,03 руб., в том числе: по основному долгу - 665 605,10 руб., по процентам за пользование кредитом - 85032,33 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов - 3042,60 руб.; компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 10736,80 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 года N 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)), в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), и Чудук Л.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 762 000,00 руб. на срок по 22.12.2022 года под 17 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
В судебном заседании ответчик Чудук Л.А. исковые требования признала в полном объеме. С расчетом задолженности согласилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чудук Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Чудук Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.12.2017 года по состоянию на 14.09.2019 года в общем размере 753 680,03 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 665605,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85032,33 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3042,60 руб.; с Чудук Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10736,80 руб.
В апелляционной жалобе Чудук Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь тяжелые жизненные обстоятельства и сложное материальное положение, не позволяющие ей оплачивать своевременно кредитную задолженность. Полагает, что кредитор затягивал время с обращением в суд о взыскании задолженности для большего начисления процентов. Просила снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов.
В суде апелляционной инстанции ответчик Чудук Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22.12.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чудук Л.А. ( заемщик) заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 762 000,00 руб. на срок по 22.12.2022 года ( 60 месяцев) под 17% годовых.
Кредитный договор состоит из Правил кредитования ( Общие условия) и Согласия на кредит ( Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком Согласия на кредит ( Индивидуальные условия) ( с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования) ( п. 20 Индивидуальных условий).
Факт предоставления Банком кредита заемщику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.
Заемщик Чудук Л.А. приняла на себя обязательства возвращать вышеуказанный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно пункту 6 раздела 1.1 Индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита уплачиваются ежемесячно - 22 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) - 18937,66 руб., размер первого платежа 18937,66 руб., последнего 19137,20 руб.
В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 раздел 1.1 Индивидуальных условий кредитного договора).
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено уведомлениеN <данные изъяты> от 29.07.2019 года о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 29.07.2019 года в размере 760 370,85 руб.
Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), правопреемником является ВТБ (ПАО).
Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе условиям кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,314, 330,333,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( далее - Закон N 353-ФЗ), пришел к обоснованным выводам о том, что факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать с ответчика досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки, которая самостоятельно при обращении в суд была уменьшена истцом в 10 раз. Проверяя произведенный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд счел его арифметически верным и положил его в основу принятого решения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного кредитного договора, которые заемщиком согласованы, не оспорены и не признаны недействительными на момент рассмотрения спора.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При этом судом правомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит положениям Закона N 353-ФЗ, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит, а также с учетом сумм уплаченных заемщиком в счет погашения долга, процентов, неустоек.
Доказательств несоответствия внесенных заемщиком в счет погашения задолженности и учтенных Банком сумм, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заемщиком были нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, с него подлежала взысканию неустойка, установленная условиями кредитного договора.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, определенным договором, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истец по своей инициативе снизил заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока уплаты плановых процентов до 3042,60 руб., что составляет 10% от суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничение размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36,5% годовых от суммы невыполненных обязательств, тогда как из толкования данного пункта Индивидуальных условий, а также пункта 5.1. Общих условий, не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 22.12.2017 года N<данные изъяты>, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Таким образом, неустойка за нарушение срока уплаты процентов составит:
16671,79 руб. (30426,01 руб. х (20%: 36,5%)).
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд согласился с размером неустойки, заявленном к взысканию истцом и сниженным им в 10 раз, то есть неустойка нарушение срока уплаты процентов с 30426,79 руб. до 3042,60 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, взысканным судом первой инстанции, основания для еще большего снижения размера неустойки не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав ответчика, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм.
Оснований, освобождающих заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что Банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
Поскольку отсутствуют основания для изменения принятого по делу решения, отсутствуют основания и для пересмотра выводов суда в части расходов по оплате государственной пошлины.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Чудук Л.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Булатова
Судьи: Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка