Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-6108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Козловой Н.И.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года гражданское дело N 2-4732/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по иску Жучковой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Жучковой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жучкова И.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "A&E "Управляющая компания "Уют"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 181 037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 36 133 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <дата> по <дата> она работала в ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" в должности главного инженера-специалиста по работе с населением по трудовому договору N... от <дата>. Однако, окончательный расчет в связи с увольнением истца ответчик не произвел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жучковой И.Н. удовлетворены частично.

С ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" в пользу Жучковой И.Н. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 148 621 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жучковой И.Н. отказано.

Решение суда в части выплаты Жучковой И.Н. заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

На ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" возложена обязанность немедленно исполнить решение суда в части взыскания с ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" в пользу Жучковой И.Н. заработной платы, исходя из ежемесячного должностного оклада, за три месяца в размере 135 000 рублей.

С ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4472 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Ковалев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Жучкова И.Н. на основании трудового договора N... от <дата> была принята на работу к ответчику на должность главного инженера - специалиста по работе с населением по обслуживанию жилых домов, находящихся под управлением Общества и ведению личного приема собственников (п.1.1, л.д.30, т.1).

Согласно п. 3.1 трудового договора размер оклада истца составлял 45 000 рублей (л.д.31, т.1).

<дата> трудовой договор был расторгнут, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (л.д.31, т.1).

Как ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком не была выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 181 037 рублей 50 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты заработной платы в полном объеме в указанный период не представлено, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, не соглашаясь с заявленным истцом размером задолженности по заработной плате в указанный период, рассчитанным на основании справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от <дата> (л.д.36, т.1), согласно которой заработная плата в месяц составляла 51 725 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями нормы статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что доказательств того, что истец в спорный период приостанавливала работу, о чем извещала ответчика, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из размера среднего заработка в размере 51 725 рублей, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что расчет среднего заработка производится в соответствии с порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, согласно Постановлению N... Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата>, действующего на момент выдачи справки истцу о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от <дата>.

Доказательств того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об ином размере оклада сторонами не представлено.

Таким образом, при произведении расчета размера задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правильно руководствовался размером оклада, установленным в пункте 3.1 трудового договора, который составляет 45 000 рублей (л.д. 13 т. 1).

Принимая во внимание представленное в материалы дела платежное поручение N... от <дата> на сумму 5 878 рублей 84 копейки, подтверждающее частичное погашение задолженности, не оспоренное стороной истца, учитывая, что ответчиком не оспорено наличие задолженности перед истцом по оплате заработной платы в полном объеме за период с <дата> по <дата>, также как и не оспорено выполнение истцом трудовой функции в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере 148 621 рубль 16 копеек (((45 000 рублей х 3) + (45 000 рублей/30 х 13) - 5 878,84 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно критически оценил представленные в материалы дела акты, составленные ответчиком, о невыходе истца в спорный период на работу, поскольку истцом в материалы дела представлены исчерпывающие письменные доказательства выполнения трудовой функции, в том числе удаленно в спорной период по поручению в интересах работодателя, а именно - заказ выписок из ЕГРН для управляющей компании о собственниках квартир с целью дальнейшего выхода ответчиком в суд для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг; копия доверенности N... от <дата>, выданная ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" на имя Жучковой И.Н., сроком на один год, с правом представлять интересы Общества перед любыми организациями всех форм собственности, в том числе перед МИФНС России, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, любыми орагнами государственной власти и местного самоуправления, делать запросы о предоставлении любых документов, в том числе договоров, справок, выписок, подписывать от имени Общества любые обращения, запросы, жалобы, получать любые документы, в том числе договоры о деятельности Общества, расписываться в подаче и получении документов, в том числе заверенных копий документов (л.д. 147 т.1); копия доверенности N..., выданная <дата> ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" на имя Жучковой И.Н., сроком на три года, с правом представлять Общество в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций, с том числе в мировых судах, в том числе: вести дела от имени Общества по гражданским делам, а также делам из административных правонарушений, делам, вытекающим из административных в порядке административного судопроизводства (л.д. 148 т.1), что подтверждает доводы истца о том, что она представляла интересы Общества в судах Санкт-Петербурга и Всеволожска; скриншоты с электронной почты, подтверждающие направление <дата> в суд заявления на ознакомление с гражданским делом (л.д. 201 т.1), направление выписок из росреестра в спорный период.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке произведенной судом оценки доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.