Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе представителя Ведяшкина Руслана Евгеньевича - Фитисова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 27.11.2020, сроком на три года, на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года по делу по иску Ведяшкина Руслана Евгеньевича к АО "Автомобилист" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсаций и расходов по проезду,

УСТАНОВИЛА:

Ведяшкин Р.Е. обратился в суд с иском к АО "Автомобилист" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсаций и расходов по проезду.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 16.06.2020 по 07.10.2020 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Автомобилист", где работал в должности водителя по перевозке опасных грузов. Между тем, трудовой договор ответчик не предоставил, расчетов по заработной плате не производил, в трудовой книжке истца записи о приеме и увольнении с АО "Автомобилист" также отсутствуют.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за спорный период исходя из среднемесячной платы по региону, компенсация за задержку заработной платы, денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 9,32 дня неиспользованного отпуска, а также причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред.

Просил суд признать отношения между Ведяшкиным Р.Е. и АО "Автомобилист" трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 371 098 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.06.2020 по 07.10.2020 в размере 11 449,83 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 42178,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на проезд в размере 2 407 руб. и 2 607,60 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Ведяшкина Руслана Евгеньевича к АО "Автомобилист" удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Ведяшкиным Русланом Евгеньевичем и АО "Автомобилист" в период с 01.07.2020 по 07.10.2020 в должности водителя по перевозке опасных грузов.

Взыскать с АО "Автомобилист" в пользу Ведяшкина Руслана Евгеньевича невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2020 по 07.10.2020 в сумме 62 626 рублей 74 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 196 рублей 68 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 151,91 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Ведяшкина Руслана Евгеньевича о взыскании сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в большем размере, а также во взыскании расходов за проезд, факта трудовых отношений в июне 2020 - отказать.

Взыскать с АО "Автомобилист" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2809 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель Ведяшкина Р.Е. - Фитисов В.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2020, сроком на три года (л.д.161), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Указывает, что при рассмотрении спора ответчик, несмотря на соответствующие запросы, не предоставил трудовой договор, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном сокрытии размера заработной платы, предусмотренной заключенным между сторонами договором. Полагает, что сведения о доходах истца, представленные в ИФНС ответчиком также могут быть сфальсифицированы, поскольку были внесены ответчиком в декларацию уже во время судебного разбирательства. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за спорный период исходя из среднемесячной платы по региону (Ямало-Ненецкий автономный округ) - 98 931 руб. в месяц.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ведяшкина Р.Е. Фитисова В.В., действующего на основании доверенности, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в большем размере, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Разрешая требования истца о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.07.2020 по 07.10.2020 истец выполнял работу в интересах и по заданию ответчика, имея определённую специальность, опыт работы и необходимые допуски, работодатель частично представил сведения о нем как о своем работнике в контролирующие органы.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о его трудовой деятельности у ответчика в период с 01.07.2020 по 07.10.2020 и именно размер заработка - 20261 руб. за полный месяц- следует считать заработком Ведяшкина Р.Е. на предприятии ответчика, в том числе за сентябрь 2020, в котором судом также установлен факт трудовых отношений истца, и в связи с отсутствием иных письменных сведений о выплате заработной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату: за июль, август, сентябрь 2020 по 20621 руб. в месяц, за октябрь 2020 - 763,74 руб., а всего невыплаченную заработную плату за период с 1.07.2020 по 07.10.2020 в сумме 62626 рублей 74 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из периода работы истца в АО "Автомобилист" в период с 01.07.2020 по 07.10.2020, что составляет 3 полных месяца, ему полагается компенсация за 6,99 дней отпуска при условии отпуска обычной продолжительностью 28 календарных дней, из расчета 3 мес. Х 2,33 дня, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск Ведяшкина Р.Е. в сумме 4919,48 рублей ( из расчета: 20621 / 29,3 = 703,79 руб. \ средний дневной заработок х 6.99 дня компенсации).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учел, что выплата всех сумм, причитающихся Ведяшкину Р.Е. работодателем не произведена в день увольнения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат в сумме 2 151,91 рублей.

Также, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив ее, с учетом требований разумности и справедливости, в суме 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора ответчик, несмотря на соответствующие запросы, не предоставил трудовой договор, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном сокрытии размера заработной платы, предусмотренной заключенным между сторонами договором, а также о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за спорный период исходя из среднемесячной платы по региону (Ямало-Ненецкий автономный округ) - 98 931 руб. в месяц, отклоняются, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела сведений ИФНС России по г. Тюмени N 3, Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 у Ведяшкина Р.Е. в АО "Автомобилист" имелись следующие доходы: за июль, август 2020 в сумме по 20621 руб., за октябрь 2020- 763,74 руб. и в ноябре по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск) 12196,68 руб.

Суд правомерно исходил из установленного вышеуказанными доказательствами по делу размера заработка - 20261 руб. за полный месяц, и счел этот заработок заработком Ведяшкина Р.Е. на предприятии ответчика, в том числе за сентябрь 2020, в котором судом также установлен факт трудовых отношений истца, и в связи с отсутствием сведений о выплате заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату: за июль, август, сентябрь 2020 по 20621 руб. в месяц, за октябрь 2020- 763,74 руб., а всего невыплаченную заработную плату за период с 1.07.2020 по 07.10.2020 в сумме 62626 рублей 74 коп.

При этом, каких-либо доказательств иного размера заработка в опровержении указанных сведений не представлено, не указывал о размере своего заработка в исковом заявлении и истец.

Доводы о том, что сведения о доходах истца, представленные в ИФНС ответчиком также могут быть сфальсифицированы, голословны, не подтверждены доказательствами по делу. Всем представленным доказательствам по делу, в том числе, и сведениям о доходах истца, представленные в ИФНС, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что средний заработок необходимо исчислять исходя из справки ФНС о размере сумм за неиспользованный отпуск, отклоняются, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд правомерно при определении среднего заработка исходил из вышеуказанной совокупности доказательств по делу: сведений ИФНС России по г. Тюмени N 3, Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 у Ведяшкина Р.Е. в АО "Автомобилист".

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года оставить в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведяшкина Руслана Евгеньевича - Фитисова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка