Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6108/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-795/2020 по иску К.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Э.Е., К.Е.Е. к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истцов К.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Э.Е., К.Е.Е., ответчика открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика К.М.М., представителя третьего лица, С.Л.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

К.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Э.Е., К.Е.Е. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В обоснование требований указав, что <дата> в <адрес> на перегоне <адрес> Свердловской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован К.В.Е., <дата> г.р., который приходился истцам сыном и братом. Смерть К.В.Е. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", в связи с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Просили взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. каждому, а также взыскать в пользу К.В.В. в счет возмещения расходов на погребение 44745 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования К.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Э.Е., К.Е.Е. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу К.В.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., расходы на погребение 44745 руб.

С ОАО "РЖД" в пользу К.Э.Е. взыскана компенсации морального вреда 100000 руб.

С ОАО "РЖД" в пользу К.Е.Е. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2442 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением, истцами была принесена апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив требования истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в пользу истцов, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что погибший являлся несовершеннолетним, ему был причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью близкого члена их семьи, длительность их переживаний и страданий в связи с потерей сына и брата.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как причиной травмирования несовершеннолетнего К.В.Е. является грубая неосторожность потерпевшего и нарушение правил нахождения на железнодорожных путях. Кроме того, полагала, что истцами не были представлены доказательств, подтверждающие причинение морального вреда и обоснование его размера. Указывал на то, что в действиях ответчика установлено отсутствие вины, а факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Помимо этого, на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем полагал, что взыскание следовало производить со страховой компании.

В возражениях на апелляционные жалобы Сухоложская городская прокуратура полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционных жалоб, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном акте соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

Истцы К.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Э.Е., К.Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика К.М.М., представителя третьего лица, С.Л.Г., заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2007 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> на перегоне <адрес> Свердловской железной дороги был смертельно травмирован К.В.Е., <дата> г.р.

В ходе проведенной Свердловским следственным отделом на транспорте проверки установлено, что причиной железнодорожного травмирования К.В.Е. явилось нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути".

К.В.Е. приходился К.В.В. и К.Е.Е. - сыном, К.Э.Е. - братом.

Смерть К.В.Е. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и сторонами не оспаривается, при этом вина ответчика в причинении смерти не установлена.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 N 816-О-О, от 25.01.2012 N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст.20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст погибшего, то, что он не являлся малолетним, поэтому должен был осознавать последствия своих действий, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, эмоциональные переживания истцов и индивидуальные особенности каждого, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близкого человека - сына и брата, эмоциональные потрясения истцов, учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о необходимости взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение, присужденных в пользу каждого из истцов, со СПАО "Ингосстрах", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от <дата>.

Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред; выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Согласно п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данных пунктов договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание, что фактические выводы, сделанные судом, условиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречат, поскольку обжалуемым решением фактически установлена обязанность ОАО "РЖД" по выплате компенсации морального вреда и расходов на погребение, как владельца источника повышенной опасности, что в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.

Кроме того, ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционных жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).