Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гришина А.Р. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 16 014 рублей 67 копеек.

Взыскать с Гришина А.Р. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 640 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось в суд с иском к Гришину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями.

В обоснование требований, указано, что по результатам проведённой выездной аудиторской проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в период с 16 июля 2018 года по 7 августа 2018 года установлен ряд нарушений в части необоснованного использования средств федерального бюджета.

Исполняющим обязанности руководителя Управления - главным судебным приставом Амурской области Гришиным А.Р. в силу своих должностных полномочий незаконно были изданы приказы от 22 декабря 2016 года N 457 и от 29 декабря 2015 года N 466 - ДСП об установлении и выплате набавки к должностному окладу, не соответствующей приказу Федеральной службы судебных приставов России от 9 ноября 2006 года N 146. Во исполнении данных приказов начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Чернышевой О.А. в период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года произведена переплата в размере 16014 рублей 67 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 16014 рублей 67 копеек.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просил суд учесть пропуск срока исковой давности со стороны ответчика, поскольку при увольнении по собственному желанию с данной должности в июле 2017 года акты приема-передачи дел в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области подписаны и утверждены председателем комиссии ответчика без наличия каких-либо замечаний и нарушений. Также указал, что его действия при вынесении приказов не противоречили постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", а также приказы согласовывались начальниками профильных отделов аппарата Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Указывая, что ему не было известно о наличии приказа Федеральной службы судебных приставов России от 9 ноября 2006 года, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление. Также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что приказом Федеральной службы судебных приставов России от 1 декабря 2015 года N 2460-к Гришин А.Р. временно назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области.

29 декабря 2015 года ответчиком издан приказ N 466 "О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки", в соответствии с которым Чернышевой О.А. - начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%.

22 декабря 2016 года Гришиным А.Р. издан приказ N 457 "О допуске работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении ежемесячной процентной надбавки", в соответствии с которым Чернышевой О.А. - начальнику отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 27 апреля 2017 года N 834-к приказ от 1 декабря 2015 года N 2460-к признан утратившим силу.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 27 апреля 2017 года N 835-к Гришин А.Р. временно назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области.

Приказом от 3 октября 2017 года исполняющего обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава Амурской области Митиным Л.В. N 310 Чернышевой О.А. с 1 октября 2017 года прекращены выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года Чернышевой О.А. осуществлена переплата в размере 16014 рублей 67 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года за N 573 года установлены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (далее - Правила).

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 9 ноября 2006 года N 146 "Об установлении размеров ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу работников Федеральной службы судебных приставов, допущенных к государственной тайне на постоянной основе" определены размеры соответствующих выплат в размере 40% к должностному окладу. При этом вышеуказанный приказ имеет прямое значение и не подлежит дублированию территориальными органами службы судебных приставов России.

Данные положения истцом были нарушены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неправильном понимании закона.

Судом установлено, что факт причинения ответчиком ущерба установлен в ходе аудиторской проверки, результаты которой оформлены актом от 6 августа 2018 года. Исковое заявление подано в суд 21 июня 2019 года, до истечения года после завершения аудиторской проверки.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора не пропущен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка