Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-6108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-6108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску ООО "Траст" к Менцик Лилии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Менцик Л.Ю.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В ходатайстве ответчика Менцик Лилии Юрьевны о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказать.
Исковые требования ООО "Траст" удовлетворить.
Взыскать с Менцик Лилии Юрьевны в пользу ООО "Траст" сумму задолженности по кредитному договору N 1427/0118422 от 31 июля 2012 года в размере 64 172,02 рубля, из которых:
- 48 120,09 рублей - сумма основного долга;
- 11 051,93 рубль - сумма процентов;
- 5 000 рублей - сумма неустойки, а также судебные расходы в размере 2 125,16 рублей, а всего 66 297,18 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Менцик Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2012 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Менцик Л.Ю. заключено кредитное соглашение N N о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года под 25,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 31 июля 2012 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 64 172,02 рублей, из которых 48 120,09 рублей - сумма просроченного основного долга, 11 051,93 рублей - задолженность по процентам, 5 000 рублей - неустойка.
08 августа 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Т-1/2017 на основании которого Банк передал ООО "Траст" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора, заключенного между Банком с Менцик Л.Ю.
В связи с этим ООО "Траст" просило взыскать с Менцик Л.Ю. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 2 125,16 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Менцик Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Менцик Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 июля 2012 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Менцик Л.Ю. заключено кредитное соглашение NN, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 25,9% годовых на срок 84 месяца.
Условиями кредитного соглашения предусмотрена ответственность за нарушение просрочки платежей в виде уплаты неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Вышеуказанная сумма кредита зачислена на счет заемщика, открытого в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", которой заемщик воспользовался в полном объеме.
Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов не позднее 31 числа каждого календарного месяца в сумме не менее 1 294,31 рублей.
Из условий кредитного договора также следует, что Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу (заявление на получение кредита). С указанными условиями заемщик Менцик Л.Ю. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Принятые на себя обязательства заемщиком Менцик Л.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, Менцик Л.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 31 июля 2012 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность.
08 августа 2017 года между ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки права (требований) N Т-1/2017, в соответствии с которым последнему уступлено право требования с Менцик Л.Ю. задолженность по кредитному договору NN от 31 июля 212 года в размере 59 172,02 рублей, из которой, 48 120,09 рублей - сумма просроченного основного долга, 11 051,93 рублей - задолженность по процентам.
О состоявшейся уступке прав требования заемщик Менцик Л.Ю. извещена путем направления 31 июля 2017 года в ее адрес соответствующего уведомления, содержащего в себе также требования о погашении образовавшейся задолженности.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Менцик Л.Ю. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Менцик Л.Ю. в пользу банка, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 31 марта 2015 года по 30 июня 2019 года, истцом не пропущен, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении закона, не основаны на фактических обстоятельствах.
Проверяя обстоятельства пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что объем ответственности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции определилнеправильно.
В соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий кредитного договора, кредит выдан заемщику на 84 месяца, то есть по 31 июля 2019 года.
Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 1 294,31 рублей (последний платеж - 1 293,76 рублей), включающими часть суммы основного долга, проценты и сумму платы за присоединение к Программе страхования, в срок, установленный графиком платежей - 31 число каждого месяца.
Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита и уплаты процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платежа по кредитному договору банк узнал с 31 мая 2013 года и последующие неоплаты ответчиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец 23 марта 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен 30 марта 2018 года, и на основании заявления заемщика отменен 11 октября 2018 года.
Следовательно, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 23 марта 2018 года по 11 октября 2018 года приходится 6 месяцев 18 дней.
Настоящее исковое заявление истец направил в суд 12 июля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание, что имело место прерывание срока исковой давности на 6 месяцев 18 дней, которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском, учитывая, что истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты требований истца о взыскании кредитной задолженности в период до 25 декабря 2015 года.
В связи с чем срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата внесения которых в соответствии с условиями договора должна быть 31 декабря 2015 года (первый ближайший срок очередного повременного платежа для ответчика) и позднее.
При таких обстоятельствах размер задолженности с учетом применения срока исковой давности необходимо исчислять за период с период с 31 декабря 2015 года и по 30 июня 2019 года (в пределах заявленных истцом требований).
Как следует из ответа ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" на запрос судебной коллегии, по состоянию на 08 августа 2017 года (дата заключения договора уступки) размер задолженности ответчика составлял 120 351,92 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 48 120,09 рублей, по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 11 051,93 рублей, по неустойке - 61 179,90 рублей.
При этом указанная задолженность про процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойке рассчитана по платежам, период начисления которых наступил с 01 августа 2012 года по 19 февраля 2014 года.
Как следует из п. 1.1 договора уступки права (требования), заключенному между банком и истцом, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения N 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с п. 1.3 договора уступки права (требования), размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.
К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе, право на начисление процентов в будущем.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Менцик Л.Ю., общая сумма уступаемых прав к истцу составляет 59 172,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 48 120,09 рублей, по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 11 051,93 рублей.
Таким образом, при заключении договора цессии к ООО "Траст" перешло право требования по основному долгу в сумме 48 120,09 рублей, а также начисленных по 19 февраля 2014 года процентов в сумме 11 051,93 рублей.
Следовательно, право требования с ответчика неустойки, предусмотренного условиями кредитного договора, к ООО "Траст" не перешло.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Менцик Л.Ю. в пользу ООО "Траст" неустойки противоречит обстоятельствам дела, поскольку к истцу право требования уплаты данных платежей в рамках договора цессии не перешло.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по платежам, причитающимся до 25 декабря 2015 года, истек, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Менцик Л.Ю. в пользу ООО "Траст" процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 августа 2012 года по 19 февраля 2014 года в размере 11 051,93 рублей, право требования которых передано в рамках договора цессии.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит отмене.
Учитывая исковой период, график гашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, а также право истца на досрочное взыскание суммы основного долга в случае просрочки ежемесячных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу за период с 31 декабря 2015 года и по 30 июня 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 36 044,02 рублей. Доказательств задолженности в меньшем размере, частичной или полной её оплаты, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению с взысканием в его пользу с ответчика основного долга 36 044,02 рублей, что влечет изменение решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца размера основного долга, а также судебных расходов государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, исходя из доли удовлетворенного иска на 56,17 % (64 172,02/36 044,02 х 100%), составившей 1 193,70 рублей (56,17 % от 2 125,16 рублей).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года в части взыскания с Менцик Лилии Юрьевны в пользу ООО "Траст" процентов за пользование кредитом и неустойки отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Траст" к Менцик Лилии Юрьевне отказать.
Это же решение в части взыскания с Менцик Лилии Юрьевны в пользу ООО "Траст" суммы основного долга по кредитному договору и размера государственной пошлины изменить, снизив размер указанного основного долга до 36 044,02 рублей, государственной пошлины - до 1 193,70 рублей, определив к взысканию общий размер 37 237,72 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Менцик Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка