Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Шамиля Магомедзакировича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении недостатков, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Иртыш", акционерное общество "Ипотечное агентство Югры",
по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Абдуллаева Шамиля Магомедзакировича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.
Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" безвозмездно устранить строительные дефекты кровли крыши корпуса (адрес) в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Абдуллаева Шамиля Магомедзакировича денежные средства в общей сумме 999 166 рублей 94 копейки, в том числе из них в счет возмещения работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 185 626 рублей 99 копеек, в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 270 667 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений в сумме 34 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 225 рублей 96 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 313 146 рублей 99 копеек.
В остальной части исковых требований Абдуллаева Шамиля Магомедзакировича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 15 563 рубля".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., пояснения представителя истца Воронина Д.Б., представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Абдуллаев Ш.М. обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении недостатков, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 между АО "Ипотечное агентство Югры" и Абдуллаевым Ш.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру на 7 этаже по адресу: (адрес), стоимостью 4 628 250 рублей. Застройщиком указанного дома является Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", управляющей компанией - ООО "Иртыш". За время проживания истцом выявлены существенные недостатки строительстве, в результате которых периодически происходит затопление квартиры. 18.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении протечки кровли, которая оставлена без удовлетворения. 11.04.2019 служба жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры выявила факт протечки кровли, а также намокание несущих конструкций и электрических сетей освещения в местах протечек. Истец обратился за осмотром и расчетом стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же за выяснением стоимости по устранению недостатков, выявленных в квартире во время проживания, к компетентным экспертам. Согласно экспертному заключению N 3/67и-19 от 29.10.2019 стоимость устранения недостатков кровли дома составляет 4 131 850,30 рублей, стоимость работ по устранению результата затопления - 185 626,99 рублей. На основании заключения специалиста N 39-20-03-01 от 18.03.2020 установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов в размере 270 667 рублей. Претензия Абдуллаева Ш.М. в Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" с претензией о необходимости проведения ремонта крыши и устранении протечки, возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185 626,99 рублей, неустойку за период с 18.09.2019 по 30.05.2020 в размере 543 706,01 рублей, расходы по устранению строительных недостатков - 270 667 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы за проведение оценки - 16 000 рублей, расходы по подготовке заключения - 18 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить строительные дефекты кровли крыши дома.
Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинов Р.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности. Исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, решение общего собрания истцом не представлено, следовательно, исковые требования заявлены в интересах не всех собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что надлежащим способом защиты прав участников долевого строительства является коллективное требование (общее собрание собственников) об устранении недостатков в период нахождения дома на гарантии. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Суд неправомерно применил положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к сумме неустойки. Указывает, что в данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества. Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. Таким образом, при арифметическом расчете неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков необходимо руководствоваться положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что к сумме штрафа должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абдуллаев Ш.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Абдуллаев Ш.М., представители третьих лиц ООО "Иртыш", АО "Ипотечное агентство Югры" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинов Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Воронин Д.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 19.03.2018 Абдуллаев Ш.М. приобрел у АО "Ипотечное агентство Югры" в собственность квартиру N 90, расположенную на 7 этаже в 7-этажном доме по адресу: (адрес), стоимостью 4 628 250 рублей.
Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 02.04.2018.
Условиями договора гарантийный срок на квартиру не определен.
Застройщиком вышеуказанного дома является Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", управляющей компанией - ООО "Иртыш". Дом сдан в эксплуатацию в 2017 году.
Согласно доводам истца, он неоднократно обращался в Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" и в управляющую компанию с претензиями по поводу затопления принадлежащей ему квартиры, устранения дефектов кровли, приводящих к затоплению квартиры.
Факт протечки кровли и причинения истцу ущерба в результате залива квартиры подтверждается актом осмотра от 24.09.2019, актами обследования помещения от 16.03.2020, составленными ООО "Иртыш". Согласно указанным актам причиной затопления является не герметичность кровли над квартирой истца. В ходе осмотра выявлены повреждения на потолке и стенах в зале, спальне, коридоре и прихожей.
В соответствии с заключением специалиста ИП Песцова В.Ю. N 3/67и-19 от 29.10.2019 причинами протечек на лестничной клетке и в квартире N 90, расположенной по адресу: (адрес) являются нарушения требований п.5.15 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п.п. 5.6, 5.25, СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76.Кровли" при производстве кровельных работ и проектировании указанного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в результате затопления в вышеуказанной квартире составляет 185 626,99 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по кровле - 4 131 850,30 рублей.
Согласно Заключению специалиста НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" N 39-20-03-01 от 18.03.2020 в квартире истца имеются строительные недостатки, являющиеся результатом нарушения технологии производства и строительства (утечка тепла через стыки стен, перекрытий, колонн, через оконные блоки, в местах откосов, в местах крепления фурнитуры), что приводит к промерзанию наружной стены, колонн, перекрытий и оконных блоков; оконные блоки установлены с нарушением и не соответствуют требованиям п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012 и п. 5.8.6. ГОСТ30674-99). Стоимость работ по устранению выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков составляет 270 667 рублей.
18.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, возмещении ущерба, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказаетльства, руководствуясь положениями ст. ст. 1095, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что квартира была передана истцу ненадлежащего качества, наличие строительных недостатков явилось следствием причинение истцу ущерба, и, исходя из того, что недостатки проявились в период установленного законом срока гарантии, удовлетворил исковые требования и обязал ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты кровли дома в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 185 626,99 рублей, в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков - 270 667 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 543 706,01 рублей до 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 313 146,99 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика, как на застройщика дома, обязанности по безвозмездному устранению строительных дефектов, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку недостатки строительства выявлены истцом в течение 5-летнего срока после сдачи дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, приобретший право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел, как потребитель, и право требования к ответчику - застройщику об устранении выявленных в период установленного законом гарантийного срока в квартире недостатков, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта.
Таким образом, независимо от того, что квартира была приобретена истцом не у застройщика, и в договоре купли-продажи гарантийный срок на объект не устанавливался, к истцу, в связи с тем, что квартира была приобретена в период гарантийного срока, перешло право требования к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к размеру неустойки положений ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдуллаев Ш.М. просил взыскать неустойку, исходя из определенной заключением специалиста ИП Песцова В.Ю. N 3/67и-19 от 29.10.2019 стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по кровле (4 131 850,30 рублей), рассчитав размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции признал расчет истца верным.
Указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд не учел положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащего применению в настоящем споре.
В соответствии с п. 8 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Предъявляя претензии об устранении недостатков, Абдуллаев Ш.М. не заявлял о непригодности квартиры к проживанию, следовательно, неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению.
Учитывая, что требования истца заявлены о возмещении строительных недостатков, следовательно, неустойка подлежит расчету от стоимости устранения недостатков в результате затопления квартиры истца, установленной экспертизой.
Согласно заключению специалиста ИП Песцова В.Ю. N 3/67и-19 от 29.10.2019 стоимость устранения недостатков в результате затопления квартиры истца составляет 185 626,99 рублей.
За период с 18.09.2019 по 30.05.2020 размер неустойки составит 475 205,09 рублей (185 626,99 рублей x 1% в день x 256 дн.).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки составил 150 000 рублей.
Учитывая то, что размер взысканной судом неустойки ниже установленного судебной коллегией, решение суда отмене не подлежит.
Таким образом, неправильные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения.
Довод апеллянта о том, что у истца отсутствует право о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков кровли дома, поскольку крыша является общим имуществом, поэтому таким правом обладает все собственники дома вместе, в противном случае, нарушаются права остальных собственников дома, является ошибочным.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности.
При этом, в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с согласие всех собственников помещений в данном доме требуется лишь при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме только путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что работы по ремонту кровли не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, не приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, то для обращения в суд с иском об устранении недостатков согласие всех собственников не требуется.
Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Учитывая, что Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" передал АО "Ипотечное агентство Югры" объект долевого строительства с отклонениями от обязательных требований к объекту, застройщик обязан в течение гарантийного срока устранить строительные недостатки, как только ему стало известно о них.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Манйсийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
