Определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-6108/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6108/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тумарову Р.К., Сейчанову о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Тумарову Р.К., Сейчанову Н.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 года с Тумарова Р.К., Сейчанова Н.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 905668 от 19 декабря 2013 года в сумме 253 950 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого в размере 2 869 руб. 75 коп.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года произведена замена стороны взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Тумарову Р.К., Сейчанову Н.С. о взыскании долга по кредитному договору.
10 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование требований указано, что 02 марта 2018 года ООО "Партнер" переименовано в ООО "Лидер". ПАО "Сбербанк России" после заключения договора уступки прав (требований) не передало ООО "Партнер" исполнительные документы в отношении Тумарова Р.К., Сейчанова Н.С. ООО "Лидер" трижды обращалось в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области для установления местонахождения исполнительных документов. Установить местонахождение исполнительных листов не удалось.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.
ООО "Лидер" не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о неустановлении факта утраты исполнительных листов приставом-исполнителем, поскольку в связи с уничтожением исполнительного производства согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП России, установить такие обстоятельства невозможно. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к взысканию. Полагает, что имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительных листов, так как общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца после того, как от Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" ему стало известно, что исполнительный лист не возвратился из подразделения приставов.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 года с Тумарова Р.К., Сейчанова Н.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2013 года в сумме 253 950 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого в размере 2 869 руб. 75 коп.
Исполнительные листы N, N получены представителем ОАО "Сбербанк России" 18 февраля 2015 года.
21 августа 2015 года в связи с поступлением исполнительного документа N от 17 февраля 2015 года, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство NИП в отношении Сейчанова Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 256 820 руб. 21 коп.
19 марта 2015 года в связи с поступлением исполнительного документа N от 17 февраля 2015 года, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство NИП в отношении Тумарова Р.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 256 820 руб. 21 коп.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года произведена замена стороны - взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на ООО "Партнер" в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Тумарову Р.К., Сейчанову Н.С. о взыскании долга по кредитному договору.
Согласно сообщению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области от 22 июля 2020 года, 19 марта 2015 года на основании исполнительного листа N в отношении Тумарова Р.К. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 26 марта 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, повторно на исполнение не предъявлялся. Исполнительное производство было уничтожено согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП России.
Из сообщения ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области от 22 июля 2020 года следует, что 11 марта 2016 года исполнительное производство в отношении Сейчанова Н.С. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ возвращен без исполнения в адрес взыскателя, повторно на исполнение не предъявлялся.
По сообщению Саратовского отделения N 85622 ПАО "Сбербанк России" от 01 июня 2020 года N 43/4581 исполнительные документы о взыскании с Тумарова Р.К. и Сейчанова Н.С. задолженности по кредитному договору N от 19 декабря2013 были предъявлены в РОСП УФССП России по Саратовской области на возбуждение, в ПАО "Сбербанк России" не возвращались.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем не представлено.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию автора жалобы с отказом в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка