Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-6108/2020, 33-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг - комнаты <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 50 998,13 рублей, пени в размере 5 711,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901,27 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Мироновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратился в суд с иском, с учетом последующего увеличения требований просил выселить Л., С. из специализированного жилого помещения - комнаты <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 50 998,13 рублей, пени в размере 5 711,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901,27 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 1993 года Л. была принята на работу в Тюменскую государственную медицинскую академию. 22 октября 1998 года в связи с трудовыми отношениями на основании ордера на жилую площадь в общежитии Л. на период работы и членам ее семьи: дочери Л. была предоставлена комната <.......>а в общежитии, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>. Факт вселения и проживания Л. и членов ее семьи в указанной комнате подтверждается поквартирной карточкой с отметками о регистрации. 20 ноября 2001 года в связи с трудовыми отношениями между Тюменской государственной медицинской академией и Л. был заключен договор найма специализированного жилого помещения <.......> для временного проживания семьи Л., в состав которой была включена также ее мать Л. 1925 года рождения, в комнатах <.......> и <.......> общежития по адресу: г. Тюмень, <.......>. 14 января 2005 года в связи с трудовыми отношениями между Тюменской государственной медицинской академией и Л. на период ее работы в академии был заключен договор найма специализированного жилого помещения <.......> для временного проживания в комнате <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>. Мать и сын Л. умерли в 2006 и 2008 годах соответственно. 30 мая 2008 года в связи с трудовыми отношениями между Тюменской государственной медицинской академией и Л. был заключен договор <.......> найма специализированного жилого помещения, предметом которого является предоставление в пользование для временного проживания за плату Л. и члену ее семьи дочери С. жилого помещения - комнаты <.......>, площадью 35,4 кв.м, расположенного в студенческом общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......>. Ответчики проживают в спорном жилом помещении с 14 января 2005 года по настоящее время. Данное специализированное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления. 30 июня 2012 года Л. уволена по сокращению штата работников организации по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 5.2. заключенного сторонами договора найма прекращение ответчиком работы является основанием для прекращения действия договора. Однако ответчики по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. К моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ Л. отработала у истца более 10 лет, однако на учете нуждающихся в жилых помещениях никогда не состояла, права на дополнительные гарантии, предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР, у нее не возникло. Права на жилое помещение С. производны от прав ее матери. 23 декабря 2019 года в адрес ответчиков направлено уведомление о добровольном выселении, однако спорное жилое помещение ими в добровольном порядке не освобождено, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России Заева А.В. уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Л. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России. В апелляционной жалобе его представитель Арасланова Ю.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение решением суда прав и законных интересов истца, в части распоряжения специализированным жилым помещением. Указывает, что выводы суда о не проживании С. в спорном жилом помещении основаны только на пояснениях ее матери. Обращает внимание на то, что в состоявшемся 07 сентября 2020 года судебном заседании с участием самой С. суд не задал ей вопросы относительно заявленных требований и не выяснил ее отношение к спорному жилому помещению. Считает, что судом не установлены такие значимые для дела обстоятельства, влияющие на правовой и социальный статус С., как наличие у ее супруга в собственности недвижимого имущества и его доход. Ссылается на то, что на дату вынесения решения С. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договорам социального найма не состояла, малоимущей в установленном законом порядке признана не была. Полагает недоказанным наличие оснований для признания С. нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Считает, что уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении С. не подтверждает право данного ответчика быть признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения и ее статус, как малоимущей. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о том, по какому адресу С. выехала для постоянного проживания, и не запросил доказательства, подтверждающие ее выезд. Указывает, что по сведениям, указанным в карточке регистрации, С. 25 июня 2020 года снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выбыла для проживания по адресу: Тюменский р-он, <.......>. Считает, что С. утратила право пользования спорным жилым помещением и приобрела право пользования помещением по месту регистрации.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом п.6 ст.108 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку по состоянию на 01.03.2005 года и на сегодняшний день Л. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, при этом в материалах дела имеется приказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Уведомление от 04 августа 2020 года, согласно которым Л. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Считает, что такие факты как признание Л. малоимущей и отсутствие у нее в собственности имущества, не имеют значения для дела, поскольку не подтверждают право Л. состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Полагает, что право на дополнительные гарантии (невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения) у Л. не возникло, в связи с чем она подлежит выселению из специализированного жилого помещения. Иные доводы жалобы повторяют изложенную в исковом заявлении позицию истца об отсутствии у ответчиков права проживания в спорном жилом помещении в связи с предоставлением помещения только лишь на период трудовых отношений Л.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие по адресу: г. Тюмень, <.......> находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (л.д. 21).
22 октября 1998 года Л., работающей уборщицей гл. корпуса, был выдан ордер <.......> на право занятия комнаты <.......>а в общежитии <.......> по <.......>. В состав семьи Л. включены дочь Л. (л.д. 11).
20 ноября 2001 г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор найма комнат <.......>, <.......> в студенческом общежитии по тому же адресу с указанием срока его действия до 29 августа 2002 года (л.д. 13), 14 января 2005 года - договор найма комнаты <.......> в этом же общежитии на срок работы в академии (л.д. 14), 30 мая 2008 г. - аналогичный договор найма специализированного жилого помещения (л.д. 19). В состав семьи Л. по условиям данных договоров была включена дочь нанимателя Р..
Л. состоит на регистрационном учете по адресу указанной выше комнаты <.......> с 18 мая 1993 года (л.д. 18-оборот, 25).
Ее дочь С. (до заключения брака Л.) Р.В. состояла по адресу данной комнаты на регистрационном учете с 23 декабря 2005 года (л.д. 18-оборот). Как пояснила Л. в судебном заседании, фактически С. в комнате не проживает 12 лет, после заключения брака выехала на иное постоянное место жительства и в 2020 году снялась с регистрационного учета. Из составленных в 2020 году в присутствии Л. актов обследований спорного жилого помещения, произведенных созданными истцом комиссиями, следует, что С. фактически в спорной комнате не проживает (л.д. 102, 164).
Л. относится к категории малоимущих граждан (л.д. 131), правами на иные жилое помещения, кроме спорного, не обладает (л.д. 130), на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состоит.
В силу ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимают на основании данных договоров. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего кодекса и ч.2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РФ, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В силу п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФС не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее 10 лет.
Согласно п.5 ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР основанием для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий являлось проживание граждан в общежитиях за исключением сезонных и временных, лиц, работавших по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеют право малоимущие граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (ч.2 ст.49, п.1 ч.1 ст.51).
Разрешая спор о выселении Л. суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Л. была вселена в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР, ее стаж работы у истца по состоянию на 1 марта 2005 года составлял более 10 лет, при этом, Л. признана малоимущей и у нее отсутствуют права на иные жилые помещения кроме спорного.
Установив, что Л. имела на 1 марта 2005 года и имеет право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. относится к категории граждан, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и в этой связи не подлежит выселению из спорного жилого помещения в общежитии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. не состояла на 1 марта 2005 года и не состоит в настоящее время на учете граждан, нуждающихся в представлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку, как верно указал суд, положения статьи 13 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются не только на лиц, состоящих на учете граждан, нуждающихся в представлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, но и на граждан, имеющих право состоять на таком учете.
Л., являясь малоимущей и не обеспеченной жилым помещением, в силу положений статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на постановку на учет нуждающихся в представлении жилых помещений граждан. Таким правом она была наделена и до 1 марта 2005 года в силу приведенной выше части 5 статьи 29 действовавшего в тот период времени Жилищного кодекса РСФСР, на что обоснованно указано в решении суда.
Приказ Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени об отказе Л. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и Уведомление от 04 августа 2020 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у Л. права состоять на указанном учете.
Принятие данных документов, как следует из их содержания, обусловлено лишь отсутствием в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и справке Государственного казенного учреждения Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" сведений о правообладателе занимаемого Л. спорного жилого помещения в общежитии, не поступлением истребованных сведений о правах самой Л. на объекты недвижимости и не представлением документа, подтверждающего право проживания Л. в занимаемом ею помещении. Между тем, истец свое владение спорным жилым помещением и проживание в данном помещении ответчика на основании договора найма специализированного жилого помещения в суде не отрицал и именно данными обстоятельствами обосновал заявленные им требования, а отсутствие у Л. прав на недвижимое имущество подтверждено представленными в деле выписками из Едином государственном реестре недвижимости и не отрицалось истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах Л. сохраняет право проживания в спорном жилом помещении и после окончания трудовых отношений с истцом. Невозможность ее выселения без предоставления иного жилого помещения гарантирована законом.
Разрешая спор о выселении С. и отказывая в удовлетворении заявленных к ней требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что С. не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку в нем не проживает и не состоит на регистрационном учете по данному адресу.
Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих данные установленные судом обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением в части отказа в исковых требованиях, заявленных к С., подлежат отклонению. При этом, следует отметить, что суду первой инстанции истец не представил доказательства фактического проживания С. в период разрешения спора по адресу спорного помещения, в апелляционной жалобе его представитель подтвердил факт снятия С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи с ее выездом на иное постоянное место жительства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки таких обстоятельств, как имущественное положение С. и ее обеспеченность жилой площадью, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства при не проживании С. в спорном жилом помещении и ее отказе от пользования этим помещением не являются значимыми для разрешения спора.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
