Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-6108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Кобзевой И.В., Козиевой Л.А.,
с участием прокурора: Сбитневой Е.А.,
при секретаре: ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Олейникову Олегу Дмитриевичу о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности за муниципальным образованием
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
по апелляционной жалобе Олейникова Олега Дмитриевича
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 г.
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Олейникову О.Д., в котором с учетом уточнения требований просила прекратить право собственности ответчика на <адрес>А по <адрес>, возложить на ответчика обязанность передать указанную квартиру по акту приема-передачи администрации городского округа город Воронеж в истечение трех месяцев с момента получения возмещения в размере 2 107 900 рублей; признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <адрес>А по <адрес>, указать, что данное решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Олейникова О.Д. и регистрации перехода права собственности на <адрес>А по <адрес> (кадастровый N), 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом 7А по <адрес> (кадастровый N), 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <адрес>А по <адрес> (кадастровый N).
В обоснование заявленных требований истец указал, что Олейников О.Д. является собственником <адрес> в <адрес>А по <адрес>, включенным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 N 1274 в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
28.08.2015 управлением жилищных отношений в адрес Олейникова О.Д. было направлено уведомление о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции <адрес>А по <адрес> согласно положениям ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ и необходимости в течении одного года подать заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома собственными силами. Уведомление возвращено по истечению срока хранения.
17.05.2017 администрацией городского округа город Воронеж принято постановление N 270 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом 7А по ул.Куколкина г.Воронежа и жилых помещений в нем".
18.05.2017 управлением жилищных отношений ответчику было направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, определения рыночной стоимости такой недвижимости. Указанное уведомление по месту регистрации было получено ФИО13 26.05.2017.
16.03.2018 управлением жилищных отношений Олейникову О.Д. для переселения была предложена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, жилой 28,5 кв.м. Указанное письмо было получено ФИО13 30.03.2018.
07.08.2018 управлением жилищных отношений в адрес Олейникова О.Д. направлялось письмо "О направлении проекта соглашения" с приложением копии экспертного заключения, проекта соглашения об изъятии, копий кадастровых паспортов, которое было возвращено за истечением срока хранения.
Согласно отчету об оценке, выполненному специалистом ООО Консалтинговая компания "Воронеж-Кадастр", возмещение за жилое помещение - <адрес>А по <адрес> по состоянию на 01.08.2018. составляет 2 107 900 рублей.
До настоящего времени ответчик не подписал соглашение об изъятии жилого помещения - <адрес>А по <адрес>, находящегося в аварийном доме путем предоставления возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-6 т.1,43-47 т.2).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 г. исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены частично.
Судом постановлено прекратить право собственности Олейникова Олега Дмитриевича на <адрес>А по <адрес> и обязать Олейникова Олега Дмитриевича передать <адрес>А по <адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа город Воронеж в истечение трех месяцев с момента получения возмещения в размере 3 120 907 рублей.
За муниципальным образованием городской округ город Воронеж признано право собственности на <адрес>А по <адрес>.
Указано, что данное решение суда явлется основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Олейникова О.Д. и регистрации перехода права собственности на <адрес>А по <адрес> (кадастровый N), 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом 7А по <адрес> (кадастровый N), 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <адрес>А по <адрес> (кадастровый N) (л.д.232-233,234-245 т.2).
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда в части выплаты Олейникову О.Д. возмещения в размере 3 120 907 руб., взыскания с администрации городского округа город Воронеж расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 867 руб., как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указала, что при определении размера возмещения за жилое помещение суд не учел, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, а включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.
Суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, поскольку они не соответствует требованиям закона, так как экспертом фактически стоимость земельного участка оценена дважды, неверно выбраны объекты-аналоги для исследования.
Суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, нарушив право на представление доказательств.
Полагает, что поскольку иск администрации был удовлетворен, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с Олейникова О.Д. (л.д.4-7 т.3).
В апелляционной жалобе Олейников О.Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера возмещения за жилое помещение, как незаконного и необоснованного в указанной части; просит принять решение о возложении на Олейникова О.Д. обязанности передать <адрес>А по <адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа город Воронеж в истечение трех месяцев с момента получения возмещения в размере 3 189 819 руб. и взыскать с истца в пользу Олейникова О.Д. убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, связанные с реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием спорной квартиры, в размере 627 009.
Указал, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы для определения убытков, нарушив право ответчика на представление доказательств (л.д.12-16 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО8, представитель управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж ФИО9 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы Олейникова О.Д. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 N 1274 "Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>" <адрес>А по <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Таким образом, собственники спорного жилого помещения, в том числе и Олейников О.Д., по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Олейников О.Д. является собственником <адрес>А по <адрес> (л.д.12 т.1).
Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом 7А по <адрес> (кадастровый N) и 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <адрес>А по <адрес> (кадастровый N), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21 т.1).
28.08.2015 управлением жилищных отношений в адрес Олейникова О.Д. было направлено уведомление о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции <адрес>А по <адрес> согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ (л.д.27 т.1).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 17.05.2017 N 270 принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом 7А по <адрес> и жилых помещений в нем для муниципальных нужд (л.д.8 т.1). К указанному постановлению имеется приложение, в котором обозначен список жилых помещений, подлежащие изъятию, в том числе <адрес>, принадлежащая ответчику (л.д.9 т.1).
18.05.2017 управлением жилищных отношений Олейникову О.Д. направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, определения рыночной стоимости такой недвижимости. Уведомление, направленное ответчику по месту нахождения объекта недвижимого имущества, было возвращено за истечением срока хранения, а по месту регистрации было получено ФИО13 26.05.2017 (л.д.30-32 т.1).
16.03.2018 управлением жилищных отношений Олейникову О.Д. для переселения была предложена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, жилой 28,5 кв.м. Указанное письмо было получено ФИО13 30.03.2018.
ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений в адрес ФИО2 направлялось письмо "О направлении проекта соглашения" с приложением копии экспертного заключения, проекта соглашения об изъятии, копий кадастровых паспортов, которое было возвращено за истечением срока хранения.
До настоящего времени ответчик не подписал соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, находящегося в аварийном доме.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого ответчиком не подписано, администрацией городского округа г.Воронежа предлагалось выкупить принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленного законом порядка и процедуры изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа г.Воронеж исковых требований о прекращении права собственности Олейникова О.Д. на <адрес> в <адрес>А по <адрес> путем предоставления денежного возмещения и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение.
При определении размера денежного возмещения районный суд правильно исходил из того, что в отсутствие соглашения о выкупной цене последняя должна быть определена при разрешении спора судом.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.02.2019, с учетом определения того же суда от 13.03.2019 об исправлении описки, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.65-67 т.2).
По заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвального помещения по состоянию на момент производства экспертизы составляет 3 187 819 руб. (л.д.75-100 т.2).
Определением суда от 22.04.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием проведение которой было поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.133-135 т.2).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвального помещения по состоянию на момент производства экспертизы составляет 3 187 819 руб., величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 2000 руб.(л.д.154-156 т.2).
Определением суда от 24.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом уточнения фактической площади подвального помещения 43,6 кв.м., проведение которой было поручено эксперту ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России ФИО1, проводившему первоначальную судебную экспертизу (л.д.208-209 т.2).
По заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвальное помещение, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 3 118 907 руб., величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 2000 руб. (л.д.213-220 т.2).
Проанализировав содержание судебной оценочной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненных экспертом ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что судом при определении размера возмещение правомерно в основу решения суда положен вывод судебной и дополнительной судебной экспертизы, так как экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.212 т.2), имеет высшее образование по специальности экономист-менеджер, квалификацию по экспертным специальностям 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных сними, в том числе с целью проведения их оценки", 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж ее экспертной работы составляет 7 лет.
Стороны в апелляционных жалобах ссылаются на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия выводов эксперта требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Районный суд при постановке перед экспертом вопроса о рыночной стоимости квартиры правомерно учел, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), и земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит спорная квартира, а также на праве общей долевой собственности в размере 99/1000 доли - земельный участок под домом 7А по <адрес> и нежилое помещение в <адрес>А по <адрес>, экспертом правомерно определена рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвальное помещение, по состоянию на момент производства экспертизы.
Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод об ошибочном определении экспертом рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, при котором стоимость земельного участка оценена дважды, судебная коллегия находит несостоятельным.
Эксперт ФИО1 допрошенная судом первой инстанции, дала разъяснения по экспертному заключению и показала, что стоимость квартиры определена с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвального помещения, земельный участок дважды не оценивался.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об определении возвещении исходя исключительно из стоимости квартиры, судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе администрация настаивает на определении суммы возмещения в размере 2 107 900 руб. на основе внесудебного экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Воронеж-Кадастр" к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 054 800 руб., путем сложения стоимости квартиры 956 300 руб., доли в праве на земельный участок (99/1000) - 1 098 500 руб., доли в праве на подвальное помещение (99/1000) - 43 300 руб., а рыночная величина убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения - 9 800 руб. (л.д.22 т.1).
При этом судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил критически внесудебное экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Воронеж-Кадастр" к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполнено по заявлению администрации, только по представленным ею документам, без исследования материалов дела, ответчик не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, в заключении не указано на проведение осмотра объектов, выбор аналогов для определения рыночной стоимости объекта, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в заключениях судебной и дополнительной судебной экспертизы экспертом указано на выбор объектов - аналогов, при котором экспертом учтены физические характеристики объектов, передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, вид использования и (или) зонирование, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.
Само по себе несогласие истца с выбранными экспертом аналогами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
В соответствии с вышеуказанной нормой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судебными экспертами в заключении дополнительной судебной экспертизы определена величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судебным экспертом размера убытков, причиненных изъятием жилого помещения, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчик полагает, что в состав убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежат включению расходы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию спорной квартиры в размере 627 009 руб. Однако достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности данного довода им не представлено.
Судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном экспертом ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России ФИО1 указано, что учитывая отсутствие в представленных материалах дела письменно зафиксированного расчета убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, в том числе упущенной выгоды, до приобретения в собственность другого жилого помещения, их размер принят равным нулю. Убытки составят 2 000 руб. за государственную регистрацию квартиры.
Ссылка на проведение работ по реконструкции и переоборудованию квартиры в нежилое помещение для коммерческого использования не может быть принята во внимание, поскольку приказом Управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж Олейникову О.Д. отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение ( л.д.199 т.1).
Проведенные в 2013-2014 года за счет средств ответчика ремонтные работы в квартире: малярные работы, работы по устройству пола, заливке стяжки пола, по ремонту отопления, электромонтажные работы, работы по ремонту канализации, укладке керамической плитки правомерно не отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению применительно к требованиям части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы, с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы после уточнения площади подвального помещения, у суда первой инстанции не имелось, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителей сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе с целью определения размеры убытков (л.д.205-208 т.2).
Другие доводы апелляционных жалоб о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и сторонами не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных представителями сторон письменных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определениях судебной коллегии от 12.09.2019.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, правовая оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требования гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Взыскивая с истца расходы на проведение экспертизы в размере 55 867 руб. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, выполненной и направленной в суд без оплаты, районный суд обоснованно исходил из того, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу обстоятельством является определение размера возмещения за жилое помещение, данная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика в обоснование возражений на иск о заниженном размере возмещения изымаемого жилого помещения, подтвердила необоснованность иска администрации в части возложения на ответчика обязанность передать квартиру после получения возмещения в размере 2 107 900 рублей, и подтвердила обоснованность возражений ответчика о занижении истцом выкупной цены и подтвердила обоснованность возражений ответчика о занижении истцом выкупной цены.
Поскольку судом определен размер возмещения в сумме 3 120 907 на основании судебной экспертизы, с учетом дополнительной судебной экспертизы, требование истца о предоставлении возмещения в размере 2 107 900 признано судом необоснованным, а доводы возражений ответчика в этой части обоснованными, районный суд правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы на истца.
Оснований для отмены решения суда в указанной части и возложения данных расходов на ответчика судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому законных оснований, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Представителем управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, по мотиву необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку оснований, с которыми часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, не имеется, определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Олейникова Олега Дмитриевича и администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
