Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года №33-6108/2018, 33-286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Бодровой Э. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Н. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Скворцовой Н. Н.- Трилинского М. Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Скворцова Н. Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 12742 рублей 35 коп., неустойку за ее несвоевременную выплату за период с 15 марта 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 276121 рубля 53 коп., а далее по день фактической выплаты исходя из 127 рублей 42 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате суммы страхового возмещения за период с 15 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1070 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6371 рубля 17 коп.
Требования мотивировала тем, что 3 февраля 2016 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Долгова А. В., случившегося по вине последнего, автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), причинены повреждения.
В связи с этим 11 февраля 2016 года она обратилась в Общество, с которым заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в его удовлетворении письмом от 5 апреля 2016 года страховщик отказал, не признав происшествие страховым случаем, полагая, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.
Отказал ответчик и в выплате величины утраты товарной стоимости, о чем она просила в претензии от 19 мая 2016 года, ссылаясь на методические рекомендации, разработанные для экспертов. Между тем эксплуатационный износ поврежденного автомобиля не превышает допустимые нормы, и с даты его изготовления не прошло более 5 лет, в связи с чем указанную величину страховщик должен был выплатить.
Кроме того, с Общества следует взыскать и иные вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий вследствие грубого нарушения ее прав вышеуказанными действиями.
В судебное заседание Скворцова Н. Н. не явилась, а ее представитель иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица- Иванов П. Л. и Долгов А. В. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Скворцовой Н. Н. к Обществу о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 12742 рублей 35 коп., неустойки за период с 15 марта 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 276121 рубля 53 коп., а далее по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, финансовой санкции за период с 15 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года в размере 4400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1070 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6371 рубля 17 коп. отказать.
Взыскать с Скворцовой Н. Н. в пользу Общества расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36357 рублей 70 коп.
Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что событие, заявленное истцом, страховым случаем не является, т. к. повреждения, обнаруженные на автомобиле, принадлежащем Скворцовой Н. Н., не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ею ( истцом), что подтверждается заключением, составленным экспертами по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. Соответственно, со страховщика суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости и расходы на оплату услуг оценщика, определявшего данную величину, взысканию не подлежат, равно как не подлежат взысканию иные денежные суммы, производные от основного требования.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением о привлечении причинителя вреда к административной ответственности, материалами административного дела, актами осмотра поврежденного автомобиля, а также о страховом случае, заключением, составленным индивидуальным предпринимателем Г.
Районный суд вопреки требованиям гражданского процессуального закона основал свои выводы исключительно на заключении, составленном экспертами по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, тогда как данный документ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. При этом суд первой инстанции никаких мотивов, почему другие доказательства не приняты во внимание, в решении не привел, его ( представителя истца) объяснения об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы, о необходимости ее проведения в другом экспертном учреждении в случае ее назначения не учел, а обстоятельства случившегося Общество стало оспаривать только в связи с выплатой величины утраты товарной стоимости.
Незаконно отказано и в удовлетворении его ( представителя) ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно абз. 8, 11 ст. 1 в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306- ФЗ, п. 1, 10- 13 ст. 12 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ, п. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее также- Федеральный закон N 40- ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу, проводимой в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, для чего потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить такое транспортное средство или его остатки страховщику.
При этом независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего организуется страховщиком в случае обнаружения между ними ( потерпевшим и страховщиком) противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
А требование о прямом возмещении убытков в силу п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ;
б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ.
Указанные положения означают, что при причинении ущерба имуществу в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик потерпевшего выплачивает последнему сумму страхового возмещения в случае, если имеется вина второго участника дорожного движения в причинении такого ущерба.
Для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик должен осмотреть транспортное средство, представленное потерпевшим, а также обязан провести независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по изложенным выше вопросам.
Как следует из настоящего дела, постановлением инспектора дорожно- патрульной службы ... от 3 февраля 2016 года Долгов А. В., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2 февраля 2016 года, управлявший автомобилем марки, модели " ВАЗ- 2114", привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13. 9 Правил дорожного движения, поскольку 3 февраля 2016 года в 21 час 45 минут не уступил дорогу автомобилю марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ..."), принадлежащему Скворцовой Н. Н., под управлением Иванова П. Л., двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), обстоятельства, установленные постановлением о привлечении лица к административной ответственности, принятым сотрудником полиции, не обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Они могут оспариваться участниками процесса и подлежат доказыванию вновь. При этом само постановление, являющееся одним из письменных доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Применительно к спорной ситуации это означает, что лица, участвующие по настоящему делу, могут оспаривать обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении от 3 февраля 2016 года, представляя в подтверждение своих требований и возражений иные относимые и допустимые доказательства. А на суд возлагается обязанность оценить имеющиеся доказательства в их совокупности.
С учетом изложенного районный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, а заключение экспертов, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, является одним из доказательств.
Что касается остальных доказательств, имеющихся в деле, то из объяснений Долгова А. В. и Иванова П. Л., данных сотрудникам полиции, действительно видно, что Долгов А. В., управляя указанным автомобилем, на пересечении улиц не уступил дорогу Иванову П. Л., двигавшемуся на автомобиле по главной дороге, в результате чего они столкнулись.
Указанные водители подписали и схему происшествия, составленную сотрудником полиции с участием понятых, подтвердив достоверность данных, внесенных в эту схему.
Поскольку истец обратился к ответчику, у которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 января 2016 года застрахована и его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков от 11 февраля 2016 года, в котором отдельно о необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости не оговорила, то страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Скворцовой Н. Н.
По его результатам сотрудник акционерного общества " ...", перечислив характер повреждений, сделал предварительный вывод, что все имеющиеся повреждения могут принадлежать к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию ( акт осмотра N 12964631 от 9 февраля 2016 года). В то же время зафиксировать повреждения, полученные автомобилем марки, модели " ВАЗ- 2114", этот же сотрудник не сумел, т. к. со слов водителя Долгова А. В. это транспортное средство к моменту осмотра восстановлено ( акт осмотра N 12964631 от 14 марта 2016 года).
Кроме того, Общество провело и независимую экспертизу, и из экспертного исследования N 1927/ 18- 07 от 30 марта 2016 года, составленного экспертом- трасологом акционерного общества " ...", следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ..."), образованы не в результате столкновения с автомобилем марки, модели " ВАЗ- 2114" при заявленном механизме столкновения.
При этом эксперт, исследовав представленные фотоснимки автомобиля марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ..."), установил, что механизм образования следов на элементах правой передней части его кузова, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта противоречат заявляемым обстоятельствам взаимодействия с автомобилем марки, модели " ВАЗ- 2114".
Имеющиеся повреждения представляют собой статьические вмятины на передней правой части капота. Разрушен рассеиватель блока передней правой фары. Правая часть решетки радиатора и правая часть облицовки переднего бампера отделены со штатных мест крепления. Имеются разнонаправленные царапины на передней правой части облицовки переднего бампера, хаотичность направления которых указывает на искусственное происхождение данного вида следов.
Каких- либо повреждений динамического характера образования, параллельных друг другу и опорной поверхности, которые неминуемо должны образовываться при заявляемых обстоятельствах перекрестного касательного столкновения, на передней правой части автомобиля марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") нет.
Данный эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальностям 13. 1- 13. 3: " Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия", " Исследование технического состояния транспортных средств", " Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия", стаж экспертной работы с 1998 года.
С учетом вывода, изложенного в этом исследовании N 927/ 18- 07 от 30 марта 2016 года, ответчик в выплате суммы страхового возмещения Скворцовой Н. Н. отказал, указывая, что достоверно установить факт наступления страхового события не представляется возможным, т. к. установлено несоответствие характера повреждений автомобиля марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 3 февраля 2016 года.
Общество отказало Скворцовой Н. Н. и в выплате величины утраты товарной стоимости в размере 12742 рублей 35 коп., а также расходов на оплату услуг оценщика, определившего величину утраты товарной стоимости, в размере 2000 рублей, о чем истец впервые заявил в претензионном письме от 19 мая 2016 года, ссылаясь на то, что транспортное средство попадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда утрата товарной стоимости не возмещается.
Впоследствии ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что страховой случай не наступил, и для подтверждения данных объяснений в суде первой инстанции просил назначить судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения N 1071/ 18 от 20 августа 2018 года, составленного экспертами автономной некоммерческой организации судебной экспертизы " ..." по результатам проведения данной экспертизы, следует, что по пространственному расположению общие и частные признаки противоречат заявленной версии дорожно- транспортного происшествия от 3 февраля 2016 года.
Поэтому с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ..."), не соответствуют заявленным обстоятельствам данного дорожно- транспортного происшествия.
Делая такой вывод, эксперты указали, что по представленным материалам столкновение автомобилей происходило в центральной части Т- образного перекрестка. Это предполагает, что в момент соударения автомобиль марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") передней частью должен был контактировать с левой передней частью автомобиля марки, модели " ВАЗ- 2114" под некоторым острым углом ( более 90?), направление действия ударных нагрузок автомобиля марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") на автомобиль марки, модели " ВАЗ- 2114" должно быть слева направо и несколько сзади вперед, а автомобиля марки, модели " ВАЗ- 2114" на автомобиль марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") спереди назад и под углом справа налево.
При подобном взаимодействии на внешней стороне поверхности контактировавших деталей автомобилей ( в большей степени на полимерной части передних бамперов, крыльях, дверях и др.) должны оставаться как статьические фиксированные следы от выступающих и рельефных форм деталей ( предметов) транспортных средств, так и динамические линейные ( параллельные или не параллельные), изогнутые ( дугообразные, волнообразные и др.) или веерообразные ( по причине изменения угла в период следообразования, упругой деформацией воспринимающего объекта в момент следообразования и т. п.) следы в виде трасс, царапин и потертостей различных форм ( ширина, глубина и т. д.), размеров и плотности, местами с отслоением или наслоением лакокрасочного покрытия.
Однако автомобиль марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") имеет зону локализации повреждений, расположенных в передней ( больше справа) части транспортного средства. Общее направление образования повреждений слева назад. При этом характер повреждений данного транспортного средства свидетельствует о том, что оно неоднократно контактировало передней больше правой и средней частью с объектом ( объектами) неравномерной жесткости при действии ударных нагрузок в направлении спереди назад ( в центральной части) и несколько справа налево ( в передней правой части).
Что касается автомобиля марки, модели " ВАЗ- 2114", то он в месте его возможного контакта ( на левой передней части) с автомобилем марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") каких- либо следов и повреждений не имеет, тогда как в рассматриваемом событии на автомобиле марки, модели " ВАЗ- 2114" должны быть повреждения, расположенные на левой передней части транспортного средства на расстоянии около 0, 4- 0, 72 м относительно уровня опорной поверхности ( т. е. автомобиль марки, модели " ВАЗ- 2114" должен был контактировать с передней правой стороной автомобиля марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ..."), и на автомобиле марки, модели " ВАЗ- 2114" первоначально в контакт должно было бы непременно вступить переднее левое колесо, но оно ( колесо) согласно заявленным повреждениям повреждено не было.
Принимая во внимание результаты проведенного графического масштабного наложения и высотного сопряжения, а также результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений автомобиля марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ..."), изложенные особенности характера нанесения повреждений, можно утверждать, что в рассматриваемом событии деформации автомобиля марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") относятся к морфологически разнородным наложенным группам поверхностей следовосприятия ( т. е. группы деформаций образованы различными следообразующими объектами). В частности наблюдаются разрозненные группы хаотично расположенных линейных и дугообразных следов в виде царапин и притертостей, которые местами пересекаются и накладываются друг на друга; около места расположения заглушки для крепления передней буксирной проушины на передней правой стороне бампера имеется нештатное сквозное отверстие округлой формы с разрывами и задирами материала пластика по краям повреждения; отсутствует фрагмент в нижней части правой решетки бампера, на остальной части бампера каких- либо следов и повреждений не наблюдается; разбита левая часть правой фары; декоративная решетка радиатора в верхней части смещена со штатного места крепления, частично расколота ее правая верхняя часть, а в центральной и нижней части решетки и на пластине переднего номерного знака какие- либо следы и повреждения не наблюдаются; на передней кромке капота в центральной части и над правой фарой имеются три зоны повреждений ( три вдавленных следа)- край капота подогнут книзу с образованием небольших вмятин и складок металла, в повреждениях также наблюдаются места утыканий постороннего предмета.
А это значит, что выделенная группа поверхностей со следами объемно- вдавленных и очаговых поверхностно- скользящих повреждений автомобиля марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") образована приконтактно- следовом взаимодействии с объектом ( группой объектов), имеющим иное пространственное расположение, и может расцениваться как наложенная ( т. е. приобретенная вследствие наложения нескольких контактов с несколькими разнородными объектами следообразования).
При сравнении и сопоставлении повреждений автомобилей марки, модели " АУДИ ..." ( " AUDI ...") и " ВАЗ- 2114" по месту их возможного контактирования, механизма их образования и проведенного исследования, наличие общей морфологии нанесения следов ( по механизму нанесения), отражающих свойства конструкции данных автомобилей, не установлено.
Указанную судебную автотехническую экспертизу проводили эксперты, имеющие высшее образование, а также право самостоятельно проводить такую экспертизу, в том числе по экспертным специальностям 13. 1, 13. 3 " Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия", " Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика)".
Это заключение N 1071/ 18 от 20 августа 2018 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, при назначении и проведении экспертизы, назначенной районным судом, стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими данные вопросы. Вывод, изложенный в указанном заключении, согласуется с выводом, изложенным в экспертном исследовании N 1927/ 18- 07 от 30 марта 2016 года, при этом эксперты- трасологи, проводившие исследование, пришли к такому выводу независимо друг от друга.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что представитель истца возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы в указанном экспертном учреждении, то это обстоятельство само по себе об ошибочности выводов, изложенных в заключении N 1071/ 18 от 20 августа 2018 года, не свидетельствует.
Правомерно районный суд отказал и в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, т. к. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. А несогласие с заключением эксперта по смыслу данных положений гражданского процессуального закона само по себе основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.
Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в настоящем деле нет. А это в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 40- ФЗ исключает наступление страхового случая и, как следствие, выплату потерпевшему суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Скворцовой Н. Н.- Трилинского М. Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка