Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6107/2023

Судья: Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты> (2-6622/2022)

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговой Л. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Роговой Л. Г. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Роговой Л.Г. - адвоката Сурковой М.Н., представителя Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - Марышева М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Роговой Л.Г. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчица произвела реконструкцию (перепланировку) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно демонтировала гараж, на месте которого оборудовано жилое помещение, демонтировала въездные ворота в гараж, на месте которых возведена стена и установлено окно с навесом, установлен навес над крыльцом, демонтировано парковочное место, произведены другие сопутствующие работы. Разрешение на реконструкцию не выдавалось, переустройство является самовольным.

Истец просил об обязании Роговой Л.Г. привести в первоначальное состояние принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика иском не согласились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Рогова Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 16, 30 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51, 55.32 ГрК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица, не допустив эксперта до осмотра спорного жилого помещения, фактически отказалась от производства экспертизы, тем самым не подтвердив факт отсутствия каких-либо нарушений при проведении работ, в результате которых было реконструировано жилое помещение, а также не доказала факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведенной реконструкции, при этом, факт проведения работ в результате которых жилое помещение было реконструировано нашел свое подтверждение.

Допустимых доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Л. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка