Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Е.В.К. к И.Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Е.В. Корнилова и его представителя И.Р. Дмитриевой, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Туган Як" И.Г. Арсеньева, действующего также от своего имени, судебная коллегия

установила:

Е.В. Корнилов обратился в суд с иском к И.Г. Арсеньеву о возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка ...., расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости (далее - СНТ СН) "Туган Як". 29 июня 2020 года по указанию председателя СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньева на земельном участке истца спилены ветви четырех елей; кроме того, ответчиком ранее было произведено незаконное несанкционированное отключение садового дома истца от электроэнергии.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, размер причиненного ему ущерба в связи с уничтожением деревьев составил 1086000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1086000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13630 рублей.

Истец Е.В. Корнилов и его представитель И.Р. Дмитриева при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Ответчик И.Г. Арсеньев и его представитель Н.И. Новожилова иск не признали, заявляя о законности действий ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Е.В. Корнилова его представитель М.В. Наумова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда в результате незаконных действий ответчика, совершенных из хулиганских побуждений, а также факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии, оценка доказательств осуществлена судом неверно.

Определением от 26 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ СН "Туган Як".

В суде апелляционной инстанции Е.В. Корнилов и его представитель И.Р. Дмитриева настаивали на отмене решения суда и удовлетворении иска.

Представителя СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньев, действующий также от своего имени, просил отказать в удовлетворении иска, настаивая на законности своих действий.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Е.В. Корнилов является собственником земельного участка .... с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома (нежилой садовый дом).

Вдоль аллеи, предназначенной для движения автотранспорта, на участке истца на протяжении многих лет растут четыре ели, в настоящее время их высота составляет около 12 метров.

В июне 2019 года часть веток елей на высоту около 2 метров от земли были удалены (спилены) истцом по просьбе председателя СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньева.

29 июня 2020 года по указанию председателя СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньева без согласования с истцом и без его участия (в отсутствие истца или его представителей) произведен дополнительный спил веток со стороны аллеи на высоту около 8 метров от земли.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков признаны.

Состояние елей после спила веток зафиксировано в акте осмотра от 30 октября 2020 года, составленном по результатам измерений экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз" Ю.А. Святовой; в акте отражено, что обрезка выше 2 метров проведена неровно, с оставлением сломов и повреждением коры, спилы не обработаны.

Экспертом в заключении от 2 ноября 2020 года N 98-20разъяснено, что количество срезаемых живых ветвей за один прием обрезки (за один сезон вегетации) у средневозрастного дерева не должно превышать 25 процентов, при этом обрезка ветвей только с одной стороны значительно ослабляет прочность дерева, обрезку ветвей следует проводить параллельно и заподлицо к стволу.

Согласно указанному заключению, нарушение технологии обрезки (здесь и далее речь идет об обрезке 29 июня 2020 года) привело к значительному повреждению деревьев, в результате чего имеется вероятность загнивания спилов и ослабления корневищной системы, что приведет к гибели деревьев. Экспертом рассчитана стоимость замещения одного дерева, которая с учетом расходов по доставке (аналогичные ели обнаружены лишь в питомниках городов Москвы и Санкт-Петербурга) и посадке составляет 271500 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Бремя доказывания неоднократно было разъяснено ответчикам судом апелляционной инстанции, также судом было разъяснено, что факт наличия ущерба и его размер могут быть установлены экспертным путем.

Между тем председатель СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньев ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, ограничившись лишь приведением убежденности в законности собственных действий и утверждения об отсутствии факта гибели деревьев со ссылкой на фотографии деревьев в настоящее время.

Однако, по мнению судебной коллегии, внешний вид деревьев не является исключительным доказательством внутреннего состояния дерева, тем более, что на представленных фотографиях отражены различные признаки, не позволяющие в отсутствие специальных познаний в учетом специфики жизнедеятельности деревьев сделать заключение об их объективном состоянии (усматриваются и зеленые, и сухие ветки).

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В связи с этим в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчиков оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает вышеприведенное заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство с учетом квалификации и стажа экспертной работы эксперта, а также использованной при исследовании литературы, и полагает, что размер подлежащих возмещению убытков в рассматриваемом случае установлен с разумной степенью достоверности.

Достоверность указанного заключения подтверждается, кроме того, положениями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, согласно пункту 3.1.4.2 которых одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Доводы стороны ответчиков о мотивах повреждения зеленых насаждений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Так, согласно объяснениям стороны ответчиков, спил ветвей был вызван проводимой в СНТ СТ "Туган Як" модернизацией воздушных линий электропередач, которая требует соблюдения определенных расстояний по вертикали от проводов до поверхности земли. Между тем в суд с требованиями к Е.В. Корнилову о возложении в связи с этим определенных обязанностей СНТ СТ "Туган Як" не обращалось, доказательств отсутствия иного, более щадящего способа удовлетворения потребностей СНТ (например, удаление одной или нескольких веток на определенной высоте в образованием воздушного канала и т.п.) суду не представило, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

При этом Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187, предполагают множество различных вариантов их устройства, в частности, устройство электроустановок по лесным массивам и зеленым насаждениям без вырубки просеки.

Таким образом, СТН СН "Туган Як", от имени которого действовал председатель И.Г. Арсеньев, организовывая спил веток на принадлежащих истцу елях, допустило самовольное умышленное уничтожение чужого движимого имущества, в связи с чем на этого ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в размере 1086000 рублей (271500 рублей х 4 дерева).

Материалами дела также подтверждено и признано сторонами, что 13 июня 2020 года принадлежащий истцу садовый дом был отключен председателем СНТ СН "Туган як" И.Г. Арсеньевым от электричества в качестве санкции за неполную оплату потребленной электроэнергии в связи с неисправностью индивидуального прибора учета электроэнергии.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

По результатам прокурорской проверки (л.д. 97) установлено, что истец не был проинформирован о дате введения в отношении его дома ограничения режима электроснабжения (уведомление правлением СНТ ему не направлялось), при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчиков это обстоятельство было признано.

Таким образом, действия СНТ СН "Туган Як", выразившиеся в несоблюдении порядка отключению дома истца от электроэнергии, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Е.В. Корнилова неправомерными действиями СНТ СН "Туган як", что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с СНТ "СН "Туган Як" в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 рублей х 50%).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Судебные расходы истца по оплате услуг по оценке составили 8000 рублей, эти расходы понесены истцом с целью сбора доказательств по делу, на основании представленных истцом результатов оценки судом сделан вывод о размере причиненного истцу ущерба, поэтому судебная коллегия признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению надлежащим ответчиком.

То же относится и к расходам по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, размер которой соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной процессуальной нормы сумма уплаченной пошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком СНТ СН "Туган Як".

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу отменить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Туган Як" в пользу Е.В.К. в возмещение ущерба 1086000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13630 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка