Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6107/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хроменко Олега Борисовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по частной жалобе заявителя на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

установила:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Хроменко О.Б., на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма вне очереди на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого (38,2 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте п. Тихий Надеждинского района Приморского края.

Хроменко О.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заменив обязательство по предоставлению благоустроенного жилого помещения в установленном населенном пункте на взыскание с администрации Надеждинского муниципального района денежной выплаты в размере стоимости вторичного жилья среднего качества (типовые) на рынке Надеждинского района Приморского края в размере 4044387 рублей. В обоснование указал, что до настоящего времени решение администрацией Надеждинского муниципального района не исполнено, квартира не предоставлена. Решением Приморского краевого суда от 23 ноября 2018 года был удовлетворен административный иск Хроменко О.Б. к администрации Надеждинского муниципального района, в пользу Хроменко О.Б. с администрации Надеждинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Надеждинского муниципального района за счет средств бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей. Таким образом, очевидно, что у ответчика не имеется свободного жилого фонда для обеспечения жилым помещением в населенном пункте, указанном в решении суда.

Оспариваемым определением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года заявление Хроменко О.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

На указанное определение представителем заявителя подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года. В обоснование указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, невозможность его исполнения также подтвердил представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании. Жилые помещения в п. Тихий Надеждинского района администрация не строит и не собирается строить, сведений о приобретении жилья в муниципальную собственность, не представлено. Столь длительное неисполнение решения суда влечет угрозу для жизни и здоровья гражданина, проживающего в аварийном помещении. Требования заявителя не подменяют собой существо решения суда, поскольку для строительства или приобретения жилого помещения, муниципалитетом в любом случае будут затрачены денежные средства. Кроме того, у заявителя имеется право на приватизацию.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных статей ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Такое изменение является крайней мерой, которая допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 56 ГПК РФ, подлежали доказыванию заявителем Хроменко О.Б.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 октября 2016 года на администрацию Надеждинского муниципального округа возложена обязанность предоставить Хроменко О.Б. по договору социального найма вне очереди на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого (38,2 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте п. Тихий Надеждинского района Приморского края.

Данное решение судом принято в рамках правоотношений, возникших между сторонами из договора социального найма жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в рамках исполнения которого администрацией Надеждинского муниципального района Хроменко О.Б. и членам его семьи предлагалось жилое помещение площадью 47,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Взыскатель с данным предложением не согласился, однако ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный повторно предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N.

Отказывая в удовлетворении требований Хроменко О.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика денежных средств в качестве эквивалента стоимости квартиры будет означать предоставление жилья в собственность и фактически изменит существо принятого решения, разрешающего вопрос о защите жилищных прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в связи с проживанием в аварийном жилищном фонде.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обеспечение лиц, проживающих в жилом помещении, признанном аварийным или непригодным, на основании договора социального найма, жилым помещением путем выплаты денежных средств, а только путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, изменение способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств приведет к изменению содержания решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что способом защиты прав нанимателя жилого помещения, признанного аварийным, явилось возложение обязанности на орган местного самоуправления предоставить другое жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания. При этом, возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, основания исключительного характера отсутствуют.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Хроменко О.Б., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда.

Доводы частной жалобы о том, что у администрации Надеждинского муниципального района отсутствует возможность исполнить решение суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требования заявителя основаны на длительном неисполнении ответчиком решения суда, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда установленным способом и порядком.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хроменко Олега Борисовича без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка