Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6107/2021

13 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе представителя МВД России, Главного Управления МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку Фасаховой Ю.В.,

апелляционной жалобе третьего лица Фоминых Анастасии Михайловны - начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку,

апелляционной жалобе третьего лица Агеева Д.Р. - следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2021 по иску Комарских Михаила Геннадьевича к Министерству финансов РФ, МВД России, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Комарских М.Г., увеличив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки 671.350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9.514 руб., расходы на оплату слуг представителя 63.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 4.000 руб. по оценке имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2016 с ФИО7, он приобрел автомобиль "Хонда Аккорд", <данные изъяты> г.в., государственный номер N.

21.04.2016 отделом полиции "Новоильинский" СУ УМВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело N 16230275 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленными лицами имущества - автомобиля "Хонда Аккорд", <данные изъяты> г.в., государственный номер N, принадлежащего ФИО1

Следователем СО ОП "Новоильинский" СУ УМВД России по г. Новокузнецку Домахиной М.В. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2016 на принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Аккорд" наложен арест, запрещено оформление любых видов сделок с указанным автомобилем на срок до 21.06.2016.

08.06.2016 следователем Домахиной М.В. составлен протокол наложения ареста на автомобиль "Хонда Аккорд" государственный номер N, автомобиль передан истцу на ответственное хранение.

09.06.2016 следователем Домахиной М.В. произведена выемка указанного автомобиля, автомобиль передан на хранение представителю потерпевшего Перковской Н.А.

Постановлением следователя Домахиной М.В. от 09.06.2016 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

28.03.2018 истец обратился с ходатайством к ст. следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковнику юстиции Фоминых А.М., в производстве которой находилось уголовное дело N 16230275, о возврате автомобиля на хранение до принятия решения по уголовному делу, в чем Постановлением от 30.03.2018 было отказано.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2018 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 30.03.2018. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.07.2018 постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 06.05.2019 постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2018 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Постановлением заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27.05.2019 постановление следователя от 30.03.2018 отменено, в связи с чем, 29.05.2019 производство по жалобе на указанное определение прекращено.

Несмотря на отмену постановления от 30.03.2018 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеевым Д.Р., принявшим уголовное дело к своему производству, 29.05.2019 вновь вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля от 28.03.2018.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Кемеровского областного суда от 07.02.2020, жалоба на постановление от 29.05.2019 удовлетворена, постановление следователя от 29.05.2019 признано незаконным.

Новым постановлением от 16.03.2020 в возврате автомобиля истцу отказано по тем же основаниям, что и ранее.

После внесения прокуратурой Кемеровской области представления, 29.04.2020 следователь Агеев Д.Р. вынес постановление об удовлетворении ходатайства от 28.03.2018, но передача автомобиля истцу не состоялась, т.к. автомобиль из гаража, где он находился на хранении, исчез. Перковская Н.А. сохранность автомобиля не обеспечила.

21.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту похищения принадлежащего истцу автомобиля "Хонда Аккорд", истец признан потерпевшим.

Полагает, что по вине должностных лиц СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, принимавших незаконные решения о передаче принадлежащего Комарских М.Г. автомобиля на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 и не обеспечивших сохранность имущества, причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства, а также убытки, связанные с оплатой транспортного налога.

Определениями суда от 10.12.2020 и 09.02.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России, Главное Управление МВД России по Кемеровской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - начальник отделения СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковника юстиции Фоминых А.М., следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Агеев Д.Р., старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Меньщикова Т.В., старший следователь СО ОП "Новоильинский" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Домахина М.В., заместитель начальника СЧ СУ Управления МВД России по Кемеровской области Горак А.А. и Перковская Н.А.

В судебном заседании Комарских М.Г. и его представители Поляков И.Н. и Левашова Л.М. поддержали исковые требования.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку, МВД России Фасахова Ю.В. возражала против иска.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области - Кузбассу Патитина Н.Е. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Агеев Д.Р. и его представитель адвокат Волченко Ю.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Фоминых A.M. Койнова О.А., третье лицо Горак А.А. возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица Меньщикова Т.В., Домахина М.В., Перковская Н.А. в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Комарских М.Г. взысканы убытки в общем размере 671.350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9.514 руб., расходы на представителя 50.000 рублей, расходы за оценку 4.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г.Новокузнецку Фасахова Ю.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комарских М.Г. в полном объеме.

Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, а Комарских М.Г. не является собственником спорного автомобиля, не соглашается с определением размера убытков.

Излагает основания и обстоятельства возбуждения уголовного дела N 16230275, установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства выбытия автомобиля из владения ФИО1

Приводит содержание параграфов 13, 21, 89 "Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", норм главы 47, ст.ст. 1064, 1069, 1071, Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что должностные лица СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку проводили процессуальные действия в ходе расследования уголовного дела в соответствии с УПК РФ, Инструкцией и вина должностных лиц в утрате вещественного доказательства - автомобиля отсутствует. В УПК РФ и Инструкции не говорится об ответственности следователя за сохранность вещественного доказательства, переданного надлежащим образом надлежащему лицу на ответственное хранение.

Следственными органами осуществлялась проверка состояния и условий хранения автомобиля "Хонда Аккорд", о чем составлялись соответствующие акты.

Состав участников по уголовному делу N 16230275 не претерпел изменений, потерпевшим по делу является ФИО1, его представителем - Перковская Н.А., Комарских М.Г. по данному уголовному делу является свидетелем. ФИО1 является надлежащим собственником автомобиля "Хонда Аккорд", ущерб в результате преступных действий причинен потерпевшему ФИО1, а не Комарских М.Г.

Факт принадлежности автомобиля "Хонда Аккорд" в момент хищения именно ФИО1 и причинения ему, а не Комарских М.Г., материального ущерба, установлен материалами уголовного дела, оперативно-следственными мероприятиями, доказательствами.

Следователями неоднократно разъяснялось Комарских М.Г. о необходимости обращения в суд для установления его права собственности на спорный автомобиль. Комарских М.Г. в суд с таким заявлением не обращался, в связи с чем, в соответствии со ст. 82 УПК РФ спорный автомобиль передан на хранение представителю потерпевшего - Перковской Н.А. До настоящего времени Комарских М.Г. не признан в судебном порядке собственником спорного автомобиля.

Договор купли-продажи между ФИО7 и Комарских М.Г. заключен 15.04.2016, и Комарских М.Г. уже в апреле 2016 года знал, что купленный им автомобиль является спорным, однако, не принял мер к расторжению договора купли-продажи.

В период с 21.04.2016 (дата возбуждения уголовного дела) до 28.03.2018 (обращение к следователю с ходатайством о передаче ему автомобиля), т.е. в течение 2 лет, Комарских М.Г. не обращался в следственные органы с требованием передать спорный автомобиль ему на хранение, не предъявлял требований как собственник, не предоставлял правоустанавливающих документов, не оспаривал решение следователя о передаче вещественного доказательства представителю потерпевшего Перковской Н.А.

Надзирающие органы неоднократного изучали уголовное дело, по результатам проверок не указывалось на неверное определение места хранения автомобиля и нарушение норм УПК РФ, а также на то, что ФИО1 не является потерпевшим по уголовному делу и собственником похищенного автомобиля. На обращение Комарских М.Г. в прокуратуру г. Новокузнецка ему разъяснено, что место хранения спорного автомобиля следователем выбрано верно, не имеется оснований для изменения места хранения автомобиля.

С мая 2018 года судами первой, апелляционной и кассационных инстанции неоднократно отказано в удовлетворении жалоб Комарских М.Г., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя удовлетворить его ходатайство о возврате ему автомобиля как собственнику.

Решение о передаче автомобиля на ответственное хранение Комарских М.Г. принято в связи с изменившейся позицией суда.

Следователем Агеевым Д.Р. проведены все необходимые следственные мероприятия, направленные на изъятие автомобиля у Перковской Н.А. и передачу автомобиля Комарских М.Г. Автомобиль, переданный на ответственное хранение Перковской Н.А., утрачен в результате преступных действий не установленных лиц - похищен в период с 30.05.2020 по 01.06.2020. В связи с чем 21.08.2020 возбуждено уголовное дело N 12001320017450476 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступившие последствия нельзя признать вредом, причиненным Комарских М.Г. действиями сотрудников ОВД, вина которых не установлена соответствующим решением суда.

Истцом не доказана незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и убытками, причиненными Комарских М.Г.

Ссылка суда на заключение служебной проверки от 06.10.2020 не обоснована, поскольку её результаты не подменяют решение суда о незаконности действий (бездействий), не являются основанием для применения ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения требований Комарских М.Г., предназначены для служебного пользования. Служебная проверка проводилась не по факту утраты вещественного доказательства. В настоящий момент результаты служебной проверки оспариваются должностными лицами в судебном порядке и отсутствует решение, вступившее в законную силу, по данному вопросу.

В силу ст. 891, ст. 901 Гражданского кодекса РФ именно хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Суд принял решение на основе положений утратившего силу нормативно-правового акта - приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.06.2006 N 29.

Примененный судом совместный приказ МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учетом, хранения, передачи, использования и уничтожения", не имеет отношение к рассматриваемому делу и не регулирует хранение крупно-габаритных вещественных доказательств - автомобиля.

Фактически размер расходов Комарских М.Г. на приобретение автомобиля составил 100.000 руб., что установлено в ходе расследования уголовного дела N 16230275, при рассмотрении гражданского дело N 2-416/2018 Заводским районным судом г. Кемерово, а также следует из договора купли-продажи от 15.04.2016. Суд не исследовал вопрос о фактической стоимости спорного автомобиля с учетом его износа. Отчет эксперта N 6722 от 26.02.2021 о рыночной стоимости автомобиля противоречит отчету N 6648 от 28.09.2020 того же эксперта.

Суд необоснованно взыскал в пользу Комарских М.Г. транспортный налог в размере 31.350 руб., так как Комарских М.Г. вправе был прекратить регистрационный учет транспортного средства в случае его утраты, но не сделал этого. Начисление транспортного налога, его оплата не связана с действиями должностных лиц органов внутренних дел.

Размер судебных расходов в сумме 50.000 руб. чрезмерно завышен. Не представлены акты выполненных работ к договорам об оказании юридических услуг, заключенным 19.11.2020 между Комарских М.Г. и Левашовой Л.М. и 03.11.2020 между Комарских М.Г. и Поляковым И.Н. Из договоров не понятно за какие услуги произведена оплата. Учитывая, что Поляков И.Н. представляет интересы Комарских М.Г. и по другим гражданским делам, на основании расписки невозможно определить оплату денежных именно по данному гражданскому делу. Поляков И.Н. не представил в суд документов об уплате налога. Расходы на оказание правовых консультаций нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не могут быть судом признаны необходимыми.

Расходы на проведение оценочной экспертизы по определению стоимости автомобиля сумме 4.000 рублей взысканы необоснованно, при наличии доказательств стоимости автомобиля (договора купли-продажи) необходимость проводить экспертизу отсутствовала. Размер расходов завышен. Договор на проведение повторного экспертного исследования N 6722 от 26.02.2021 в суде не обозревался, к материалам дела не приобщен, акт выполненных работ не представлен. Квитанция N 502331 об оплате услуг в размере 4.000 руб. датирована 28.09.2020, то есть либо оплата произведена Комарских М.Г. до заключения договора, либо данная квитанция не относится к оказанным услугам от 26.02.2021. Вероятно, что данная квитанция свидетельствует о проведении экспертного исследования N 6648 от 28.09.2020, но экспертное исследование N 6648 судом не принималось во внимание при вынесении решения. Квитанция об оплате услуг в размере 4.000 руб. оформлена ненадлежащим образом - в ней не указан получатель денежных средств, на квитанции отсутствует печать.

В апелляционной жалобе третье лицо Фоминых А.М. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комарского М.Г. в полном объеме.

Указывает, что фактически суд признал её и других сотрудников МВД виновными в причинении убытков истцу в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение и необеспечения должностными лицами сохранности изъятого имущества.

Суд не стал делать различий в действиях третьих лиц, и указал на виновность каждого в причинении ущерба истцу, что недопустимо.

Выводы суда о том, что незаконные действия следователей МВД России совершены с 09.06.2016, когда следователем Домахиной М.В. был изъят автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а Комарских М.Г. являлся добросовестным собственником и приобретателем автомобиля, не соответствуют фактическим материалам дела и противоречат нормам материального права, в частности ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утв. Указом Президиума Верховного Суда СССР 18.05.1981 применено судом без учета права должностных лиц МВД передать автомобиль на ответственное хранение и обязанности ответственного лица обеспечивать сохранность переданного имущества.

Право собственности истца на спорный автомобиль установлено решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2018.