Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по исковому заявлению Юдкина И. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Юдкина И. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Юдкина И. Г. взысканы: сумма страхового возмещения 1 429 891 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей и штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Юдкину И. Г. - отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 290 рублей.

С Юдкина И. Г. в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 710 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТехЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 656 рублей.

С Юдкина И. Г. в пользу ООО "ТехЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 344 рубля.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 15 349 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснении представителя СПАО "Ингосстрах" Ященковой А.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Юдкина И.Г. Катаевой Е.В., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Юдкин И.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и СПАО "Ингосстрах" 27 июля 2019 года заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей"

28 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, управляя данным автомобилем, истец не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части за пределы обочины.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 01 июня 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 128 073 рубля 34 копейки.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ИП Тарасюк Л.B.

Согласно заключению эксперта N <...> от 07 мая 2020 года стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 1 792 237 рублей 51 копейка.

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль был восстановлен истцом.

Согласно заказу-наряду на работы N <...> от 11 мая 2020 года ИП Гудин И.А. стоимость ремонта автомобиля составила 1 687 674 рубля.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 626 900 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца и не применены положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, размер которых завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 2 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума N 20).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW X6, государственный регистрационный знак У 961 СВ 777, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, управляя данным автомобилем, истец не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части за пределы обочины.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от совокупности рисков "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб", что подтверждается полисом КАСКО N <...>. Период действия договора установлен с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года, страховая сумма составляет 2 350000 рублей. Страховая премия по договору оплачена в размере 78 482 рубля.

04 марта 2020 года Юдкин И.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы

Ответчик, признав случай страховым, произвел 01 июня 2020 года выплату страхового возмещения в размере 128 073 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением N <...> от 01 июня 2020 года и 03 августа 2020 года - 68934 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от 03 августа 2020 года.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП Тарасюк Л.B., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 1 792 237 рублей 51 копейка.

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль был восстановлен истцом. Согласно заказу-наряду на работы N <...> от 11 мая 2020 года ИП Гудин И.А. стоимость ремонта автомобиля составила 1 687 674 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика в ООО "Стандарт Эксперт" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, описанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2020 года, актах осмотра транспортного средства ИП Жирков Р.А. от 15 марта 2020 года и от 01 апреля 2020 года, акте осмотра ИП Тарасюк Л.В. N <...> от 01 апреля 2020 года, документах ИП Гудин И.А., соответствуют механизму развития ДТП (схеме происшествия от 28 февраля 2020 года и объяснениям водителей-участников ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 1 774796 рублей 15 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласного с выводами судебной экспертизы, судом в ООО "ТехЭксперт" была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО "ТехЭксперт" по результатам проведенного исследования представленных в материалах гражданского дела, актов осмотра транспортного средства "Центр безопасности дорожного движения и оценки" N <...> от 10 марта 2020 года и N <...> от 01 апреля 2020 года ИП Жирков Р.А. и акта осмотра транспортного средства N <...> от 01 апреля 2020 года ИП Тарасюк Л.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, фотографий автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, экспертом выявлено, что повреждения деталей: облицовки бампера переднего нижнего, спойлера бампера переднего, защиты ДВС, воздухоотражателя переднего левого, воздухоотражателя переднего правого, тяги передней правой, рычага передней подвески правого, рычага передней подвески левого, облицовки переднего пола левой, облицовки переднего пола правая, АКПП в сборе, выхлопной системы, опоры выхлопной системы, глушителя дополнительного, панели пола, щитка теплоизоляции переднего левого, щитка теплоизоляции среднего, рычага подвески задний левый, балки заднего моста, редуктора заднего моста, карданного вала, раздаточной коробки - соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 февраля 2020 года. Повреждения деталей: гос. peг. номера переднего, рамки гос. peг. номера, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, тяги передней левой, подрамника переднего - не соответствуют заявленному механизму развития ДТП. С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, после ДТП от 28 февраля 2020 года с учетом округления составила 1 626900 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку страховой случай имел место, отказ ответчика от полного возмещения убытков противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1429891 рубля 90 копеек, с учетом ранее выплаченных сумм.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа с 715195 рублей 95 копеек до 300000 рублей.

Судебные расходы были взысканы и распределены на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ТехЭксперт", судебная коллегия находит несостоятельными. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Стандарт Эксперт", административным материалом, фотоматериалом, актами осмотра. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое разрешалось судом в установленном законом порядке, не может являться основанием к отмене судебного решения.

При этом, в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что первоначально в иске стоимость ущерба была выше, чем определена судебным экспертом, истец не уведомил страховщика об организованном им осмотре транспортного средства, продал автомобиль до урегулирования спора, не представил отремонтированный автомобиль страховщику после ремонта, а также документы строгой отчетности, подтверждающие ремонт автомобиля, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так истец, не являясь специалистом в области автотехники, обратился к ИП Тарасюк Л.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и на основе заключения последнего предъявил иск в суд. При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ИП Тарасюк Л.В., незначительно отличается от той, которая установлена судебным экспертом.