Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6107/2021

г. Екатеринбург

30.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю. при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Коломойцу Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гермес" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 отказано в удовлетворении с заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гермес" (далее ООО "КА "Гермес") о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО "КА "Гермес" подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") к Коломойцу К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из справки Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 10.12.2020 следует, что на основании исполнительного листа N 056886217 по делу N 2-12171/2013 в отношении Коломойца К.А. возбуждено исполнительное производство N 19743/14/01/66 от 20.05.2014 о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере ....

16.11.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист выслан в адрес взыскателя, обратно в службу приставов не возвращался (л.д. 56, 57).

Определением суда от 12.07.2019 на основании договора цессии от 31.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя на ООО "КА "Гермес".

18.12.2020 ООО "КА "Гермес" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя, который при затруднительности их получения в соответствии со ст. 57 данного Кодекса вправе ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в получении и представлении суду доказательств.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Как следует из материалов дела, для первоначального взыскателя ОАО "Россельхозбанк" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления вынесенного решения суда в законную силу, был прерван 20.02.2015 после возбуждения в отношении должника исполнительного производства, оконченного 16.11.2015, с учетом его прерывания, истек 16.11.2018, соответственно также для ООО "КА "Гермес", как правопреемника, обязательны все действия (бездействие), совершенные правопредшественником, поэтому для нового взыскателя трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению тоже истек 16.11.2018.

Став взыскателем на основании определения о процессуальном правопреемстве от 12.07.2019 в связи с заключением с правопредшественником договора цессии от 31.08.2016, ООО "КА "Гермес" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению лишь 18.12.2020, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока как первоначальным взыскателем, так и его правопреемником, то есть более чем через четыре с лишним года после того, когда при заключении договора цессии 31.08.2016 цедентом цессионарию не был передан исполнительный документ в отношении указанного должника, через семь лет после вынесения решения суда и через два с лишним года после истечения срока исполнительной давности.

При том, имея в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, являющейся общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 указанного Закона в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа.

Таким образом, об отсутствии оригинала исполнительного листа у правопредшественника, пропуске срока исполнительной давности заявителю, являющемуся юридическим лицом, при проявлении должной заботливости и осмотрительности могло и должно было стать известно при заключении договора цессии, так как заключая договор уступки права требования в отношении задолженности с заведомо истекшим сроком исполнительной давности, он мог проверить факт истечения срока исполнительной давности. Между тем, новый взыскатель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как правопредшественником, так и правопреемником.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания истек 16.11.2018, однако, став взыскателем на основании определения от 12.07.2019, ООО "КА "Гермес" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению лишь 18.12.2020, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока как первоначальным взыскателем, так и его правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса, ч. 4 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель мог, но без уважительных причин не предпринял мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока настоящее заявление удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании правовых норм и требовании безосновательной переоценки сделанной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса оценки доказательств и не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гермес" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка