Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "МАКС" взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа 27 мая 2019 года
(судья районного суда Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "МАКС" стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 142 500 рублей; судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей; неустойку 100 462.50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 240 825 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 1 425 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС Чери S18D, гос.рег.знак N были причинены технические повреждения ТС Ниссан Примера, гос.рег.знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса по наступившему страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок для рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт в ООО "Технология РТ", куда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что восстановительный ремонт ТС произведен в полном объеме. Однако при визуальном осмотре автомобиля истцом были выявлены значительные недочеты, которые были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное ТС было признано СТОА не отремонтированным в полном объеме и оставлено для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ при трехстороннем осмотре были также выявлены недочеты и обнаружено, что СТОА утеряно часть запчастей с его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось забрать автомобиль со СТОА ввиду того, что его сотрудники угрожали, что дальнейшая стоянка его автомобиля будет оплачиваться им, что подтверждается письмом из СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истца вновь пригласили на осмотр автомобиля в ООО "Технология РТ" для устранения недостатков, этим же днем автомобиль был предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на осмотр автомобиля после устранения недостатков. При осмотре вновь были выявлены недостатки ремонта, описанные в предыдущих актах трехстороннего осмотра ТС. Автомобиль пришлось забрать со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику письмо с просьбой организовать поведение независимой экспертизы, уведомив при этом, что в случае не организации страховой компанией проведение независимой экспертизы, он будет вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по указанному им адресу.
На осмотр представитель страховой компании не явился.
Согласно заключению независимого эксперта NАО63/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 272 000 рублей. За экспертизу оплачено 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако оплата не последовала, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 частично удовлетворены требования ФИО1
Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 500 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта N рублей, а всего 329 500 рублей.
Взыскивать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 425 рублей в день, но не более 300 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 925 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просило отменить решение суда в части взыскания неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, снизить размер взысканных судебных расходов за участие представителя.
В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным.
Представитель ООО "Технологии РТ" в суде не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Судом первой инстанции достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, что произведенный по направлению страховщика на СТОА восстановительный ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства, выполнен ненадлежащим образом, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ ФИО1 от прохождения очередного повторного ремонта транспортного средства на СТОА в полной мере отвечает требования действующего законодательства, а поведение страховщика по уклонению от выплаты в денежной форме страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, не может быть признано законным и обоснованным, как противоречащее взаимосвязанным положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Принимая во внимание, что после ремонта для установления его недостатков истец предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, однако направление на ремонт для устранения недостатков было выдано только спустя 6 месяцев после истечения срока для устранения недостатков некачественного ремонта, то истец правомерно потребовал выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 142 500 рублей.
Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 15, 1064, 929, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Закона Об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 53, п. 55, п. 57, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Фактически решение суда в указанной части не оспаривается ответчиком.
Просьба в дополнительной апелляционной жалобе о прекращении производства по делу в связи с осуществлением выплаты, т.е. фактическим исполнением решения суда в указанной части, не может быть удовлетворена, т.к. противоречит действующему законодательству.При апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика представлено платежное поручение, подтверждающее выплату указанной суммы.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Примера, гос.рег.знак N было принято на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ". Срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки судом рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до подачи досудебного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме) и составил: 142 500 руб. х 141 (количество дней просрочки) х 0,5% = 100 462.50 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию АО "МАКС" была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки судом рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подача уточненного искового заявления) и составил: 142 500 руб. х 169 (количество дней просрочки) х1% = 240 825 рублей.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Также суд взыскал неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 425 рублей в день, но не более 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции разграничил периоды, когда начислил неустойку в размере по 0.5% в связи с некачественным осуществлением ремонта поврежденного транспортного средства и по 1% после возникновения обязанности выплатить страховое возмещение не в натуральном, а в денежном выражении. При этом размер неустойки снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, итоговый размер ниже, если бы неустойка была рассчитана исходя из ставки 0.5% за день просрочки.
Для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, характера, сложности дела, цены иска, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, достигнутого по делу результата, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
