Определение Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6107/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6107/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" Рогулина Е.Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, которым в принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон", Малинину И.Г. о признании сделки недействительной отказано, разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171)), Малинину И.Г. о признании заключенного между ответчиками договора уступки прав (цессии) от 22 апреля 2019 года недействительной сделкой.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) Рогулин Е.Е. просит об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым производство по настоящему исковому заявлению было прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейский судом в соответствии с их компетенцией (пункт 1).
Положениями частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории споров, относящихся к компетенции арбитражного суда.
Так, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из данных положений закона, возникший спор разрешается арбитражным судом, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Сведения о государственной регистрации Малинина И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
По смыслу вышеприведенных норм права, граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях, которые перечислены в части 4 статьи 27 и в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель разграничил понятия "экономические споры" и "другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности". Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не предполагающая систематическое получение прибыли, наличие у субъекта определенного статуса, приносящая этому субъекту доход (например, инвестирование средств в ценные бумаги).
Вместе с тем, категория настоящего спора, в котором требования направлены на признание недействительной сделкой договора цессии, заключенного между ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171), как юридическим лицом, и Малининым И.Г., как гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не относится к специальной компетенции Арбитражного суда. Из существа сложившихся между сторонами отношений также не следует, что при заключении договора от 22 апреля 2019 года Малинин И.Г. преследовал цель получения дополнительного дохода.
Кроме того, судьей не принято во внимание определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым производство по делу N А13-11029/2019 по иску ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) к ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171), Малинину И.Г. о признании договора уступки прав (цессии) от 22 апреля 2019 года недействительным, прекращено в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон", Малинину И.Г. о признании сделки недействительной направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Е.И. Дечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка