Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-6107/2019, 33-341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Топильской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Топильской Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Топильской Е.В. о взыскании по кредитному договору от 4 июля 2014 года N ... задолженности в размере 233919 рублей 22 копеек, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
4 июля 2014 года между ОАО "АКБ "Восточный" и Топильской Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита N ..., в соответствии с которым Топильской Е.В. был предоставлен кредит в размере 176730 рублей сроком на 36 месяцев на указанных в кредитном договоре условиях. В заявлении Топильской Е.В. о заключении договора кредитования были приведены данные о кредите: ежемесячный взнос - 7462 рубля, дата ежемесячного взноса - 4 число каждого календарного месяца, дата окончания погашения кредита - 4 июля 2017 года, размер процентной ставки - 29,5% годовых. При подписании анкеты - заявления Топильская Е.В. подтвердила, что согласна с тем, что банк имеет право полностью или частично уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу. 29 ноября 2016 года между ПАО "КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому от ПАО "КБ "Восточный" к ООО "ЭОС" перешло право требования от Топильской Е.В. задолженности по кредитному договору от 4 июля 2014 года N ... в размере 233919 рублей 22 копеек. 15 сентября 2018 года по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края был выдан судебный приказ о взыскании с Топильской Е.В. указанной задолженности по кредитному договору, который по заявлению Топильской Е.В. отменен определением мирового судьи судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 февраля 2019 года.
Принятым по делу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Топильской Евгении Валерьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Топильской Евгении Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от 4 июля 2014 года в размере 98172 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 64 копейки, в том числе:
основной долг в размере 77670 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 29 копеек;
проценты в сумме 12859 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейка;
неустойка в размере 7642 (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 74 копейки.
Взыскать с Топильской Евгении Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Топильской Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".
В апелляционной жалобе ответчик Топильская Е.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
Представитель истца - ООО "ЭОС", ответчик Топильская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 4 июля 2014 года на основании заявления Топильской Е.В. о предоставлении кредита между ОАО "КБ "Восточный" и Топильской Е.В. заключен договор предоставлении кредита N ... по программе "НАЛИЧНЫЕ ЖИЗНЬ" в размере 176730 рублей сроком на 36 месяцев под 29,5% годовых, условиями которого также предусмотрено, что размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 7462 рубля, погашение осуществляется 4 числа каждого месяца, окончательная дата погашения - 4 июля 2017 года.
Из анкеты заявителя Топильской Е.В. усматривается, что она дала ОАО "КБ "Восточный" свое согласие уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Во исполнение обязательств по погашению кредита Топильской Е.В. последний платеж был осуществлен 4 февраля 2015 года.
29 ноября 2016 года ПАО "КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки требования N ..., по которому ПАО "КБ "Восточный" передало ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору от 4 июля 2014 года N ... задолженности в размере 233919 рублей 22 копеек, из которых 153553 рубля 99 копеек - основной долг, 56835 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 23529 рублей 32 копейки - задолженность по просроченным процентам.
Уведомление о состоявшейся уступке в адрес Топильской Е.В. было направлено 10 февраля 2017 года.
Согласно расчету, представленному ООО "ЭОС", по состоянию на 9 июля 2019 года задолженность Топильской Е.В. по кредитному договору от 4 июля 2014 года N ... также составляет 233919 рублей 22 копейки, из которых 153553 рубля 99 копеек - основной долг, 56835 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 23529 рублей 32 копейки - задолженность по просроченным процентам.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности Топильской Е.В. суду не было представлено.
В то же время представителем ответчика Топильской Е.В. - Пейве А.В. было заявлено о применении исковой давности.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Топильской Е.В. задолженности по кредитному договору от 4 июля 2014 года N ... в размере 233919 рублей 22 копеек.
15 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края был выдан судебный приказ о взыскании с Топильской Е.В. указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 февраля 2019 года судебный приказ от 15 сентября 2018 года был отменен.
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 23 июля 2019 года.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 333, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая заявление представителя ответчика Топильской Е.В. - Пейве А.В. о применении исковой давности, суд пришел к выводу о том, что по кредитному договору от 4 июля 2014 года N ... с Топильской Е.В. в пользу ООО "ЭОС", обратившегося в суд 23 июля 2019 года, должна быть взыскана задолженность по основному долгу за период с 4 августа 2016 года по 4 июля 2017 года в размере 76670 рублей 29 копеек, проценты в размере 12859 рублей 61 копейки исходя из суммы платежей, предусмотренных графиком платежей, и неустойка и размере 7642 рублей 84 копеек за период с 5 августа 2016 года по 8 ноября 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Выражая несогласие с решением суда, Топильская Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 5 марта 2015 года, то есть по истечении срока очередного платежа по кредитному договору от 4 июля 2014 года N ..., и истек 5 марта 2018 года, в связи с чем, как она полагает, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" следовало отказать в полном объеме.
Между тем с таким доводом согласиться нельзя.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Следовательно, за периоды, за которые суд постановилвзыскать с Топольской Е.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 4 июля 2014 года N ..., срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, в апелляционной жалобе Топильская Е.В. ссылается на то, что взыскиваемая судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, однако не приводит при этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности указанного довода.
Однако данный довод также не свидетельствует о неправильности решения суда.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно обжалуемому решению, с учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что какие-либо доказательства, которые могли бы указывать на то, что взыскиваемая судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, Топильской Е.В. суду не представлялись.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Топильской Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка