Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6106/2023

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела в судебном заседании <данные изъяты> судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ФИО против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражал.

Представитель ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола".

С постановленным по делу определением в части возложения расходов по оплате экспертизы не согласилось ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отнесения судебных расходов на ответчика.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона "О защите прав потребителей" и распределения бремени доказывания, пришел к выводу о возложении указанных расходов на ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы незаконно возложена на ответчика ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", в то время как ходатайство ответчиком о назначении экспертизы не заявлялось, более того, ответчик возражал против назначения экспертизы.

Поскольку судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, доводы частной жалобы ответчика ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы заслуживают внимания.

Учитывая, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности возложения расходов по ее проведению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены определения о назначении экспертизы с направлением дела на стадию рассмотрения в суд первой инстанции, при рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, разъяснить право заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка