Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-6106/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда <...> при секретаре <...> рассмотрев 7 февраля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

<...> действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <...>, <дата> года рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями к <...> о компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей, в исковом заявлении просила о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей и почтовых расходов в сумме 114 рублей и 141 рубль 60 копеек.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба <...> без удовлетворения.

<...> <дата> обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца по делу <...> просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы этого гражданского дела, доводы частной жалобы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения понесенных судебных расходов регулируется нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> <...> заключен с представителем <...> договор поручения, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания с заказчика (<...> морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... о взыскании морального вреда с заказчика, стоимость услуг установлена в 30 000 рублей. Согласно расписке оплата произведена в полном объеме в день заключения соглашения (том 2 л. д. 73, 74).

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходил из принципов разумности, справедливости и с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных ответчиком расходов в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы представителя истца по делу о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, неразумен, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается участие представителя ответчика в 3-х (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции при разбирательстве по существу, составление возражений на исковое заявление.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного гражданского дела, а, следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что согласно договору поручения между ответчиком и его представителем <...> последний представляет интересы ответчика в суде первой и второй инстанции, а фактически представительство имело место только в суде первой инстанции, в связи с чем размер взыскиваемых с истца расходов должен быть уменьшен судом, отклоняется судьей апелляционной инстанции.

Данное утверждение не соответствует действительности. Объем оказываемой <...> юридической помощи согласован сторонами в договоре поручения.

В пункте 1.2.4 указано, что представитель берет на себя обязательство представлять интересы ответчика в судебных заседаниях.

В пункте 2.1.1 договора речь идет о том, что исполнитель обязан представлять интересы ответчика в суде первой/второй инстанции.

Буквальное толкование указанных пунктов договора позволяет прийти к выводу о том, что представитель должен представлять интересы ответчика в суде первой или второй инстанции за указанную в договоре сумму вознаграждения.

В данном случае представитель ответчика представлял интересы ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца расписка представителя <...> в получении им денежных средств от <...> в размере 30 000 рублей в подтверждение оплаты услуг по договору поручения является надлежащим доказательством передачи денежных средств от одного физического лица другому, отвечающим принципу допустимости доказательства, установленному статьей 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что указанная расписка не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору и несения ответчиком расходов, поскольку иск предъявлен к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, считает его необоснованным, поскольку в указанной расписке имеются все необходимые сведения о передаче денежных средств по конкретному договору.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным судом определением по делу, содержат субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца <...> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка