Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6106/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Савочкиной Л.В. и Савочкина К.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаева А.Е. к Савочкину К.А., Савочкиной Л.В., акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора ипотечного кредитования недействительным с применением последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабаева А.Е. к Савочкину К.А., Савочкиной Л.В., акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) отказано в полном объеме.

29 апреля 2021 г. Савочкиным К.А. и Савочкиной Л.В. в лице представителя по доверенности Беловой С.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Бабаева А.Е. в свою пользу денежную сумму в счет оплаты расходов на представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 г. заявление Савочкина К.А. и Савочкиной Л.В. удовлетворено в части: с Бабаева А.Е. в пользу Савочкина К.А. и Савочкиной Л.В. взысканы судебные расходы по участию представителя в сумме 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Савочкин К.А. и Савочкина Л.В. в лице представителя по доверенности Беловой С.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда изменить в части размера взыскания судебных расходов, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Автор жалобы полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд необоснованно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабаева А.Е. к Савочкину К.А., Савочкиной Л.В., акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) отказано в полном объеме, поэтому Савочкин К.А. и Савочкина Л.В. имеют право на возмещение судебных расходов, однако вопрос о взыскании судебных расходов решением суда не был разрешен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в абз. 2 п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы ответчиков Савочкина К.А. и Савочкиной Л.В. представлял представитель по доверенности Белова С.А.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 15 декабря 2020 г. следует, что

Савочкиным К.А. и Савочкиной Л.В. понесены расходы на представление интересов в суде на стороне ответчика по иску Бабаева А.Е. в размере 30 000 рублей (л.д. 74).

Исходя из категории гражданского дела, учитывая объем субъективного права, защиту которого осуществлял представитель Белова С.А. в интересах ответчиков, баланс интересов, объем оказанной Беловой С.А. юридической помощи (участие в одном судебном заседании), требования разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судья первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов на представителя в части, взыскав с Бабаева А.Е. в пользу Савочкина К.А. и Савочкиной Л.В. судебные расходы по участию представителя в сумме 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиками не пропущен.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя подлежали возмещению в большем размере, несостоятельны, поскольку обстоятельств, при которых с Бабаева А.Е. следовало взыскать в пользу Савочкина К.А. и

Савочкиной Л.В. расходы на представителя в большем размере, в том числе на основании доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено, заявленные расходы при указанных выше обстоятельствам носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие Савочкина К.А. и Савочкиной Л.В. с размером взысканных в их пользу расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка