Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6106/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о возложении обязанности, по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ на определение Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установила:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ. На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести строительство мест накапливания и хранения золошлаковых отходов на территории котельной инв. N, 1955 года постройки, расположенной в военном городке N с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до декабря 2022 года, указав в обоснование, что выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета представляет собой длительный процесс. Работа по строительству мест накапливания и хранения золошлаковых отходов на территории котельной ин. N организована и выполняется силами филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ в рамках выделяемых лимитов денежных средств. Представителями ЖКС N ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ г. Уссурийск было составлено тактико-техническое задание на строительство указанного объекта и направлено в адрес 722 отдела технической подготовки (обустройства войск) г. Хабаровск для дальнейшего рассмотрения и включения в перечень капитального строительства на 2021 год. Таким образом, отсрочка исполнения решения суда носит исключительный характер и необходимость ее предоставления возникла ввиду серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в силу установленного в Министерстве обороны РФ порядка проведения строительно-монтажных работ, а также бюджетно-финансового планирования и распределения средств.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года заявление представителя Министерства обороны РФ оставлено без удовлетворения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование несогласия с оспариваемым определением указано, что судом не учтены объемы бюджетных ассигнований, выделяемых Министерству обороны РФ на выполнение строительно-монтажных работ, а также сроки и процедуры, предусмотренные для планирования соответствующих капитальных вложений и мероприятий, предшествующих заключению государственных контрактов.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности то, что проведение строительно-монтажных работ требует бюджетно-финансового планирования и распределения средств, подготовки технической и иной документации, ее согласования, выделения необходимых лимитов бюджетных средств и заключения государственного контракта, существовали как до обращения военного прокурора в суд с иском к Министерству обороны РФ, так и на момент вынесения судом решения 29 апреля 2019 года.

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 апреля 2019 года вступило в законную силу 14 августа 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Доказательств наличия препятствий для исполнения решения суда в период с 2019 года по 2020 год, заявителем не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок существенным образом нарушит права и законные интересы взыскателя - военного прокурора, обязанностью которого является обеспечение гарантии безопасности жизни и здоровья граждан, целью исполнения которой и являлось предъявление военным прокурором вышеуказанного иска о возложении на Министерство обороны РФ обязанности по оборудованию территории котельной военного городка N в с. Сергеевка Пограничного района площадкой для накапливания и хранения золошлаковых отходов.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения решения суда, правовой характер защищаемых им общественных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда на срок до декабря 2022 года повлечет продолжительное нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую обстановку.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка