Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о возложении обязанности принять заявление на оспаривание транзакции по переводу денежных средств от (дата), направить заявление на оспаривание транзакции по переводу денежных средств от 23.02.2020 в Международную платежную систему "VISA", взыскании денежных средств в размере 22 252 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем расчетной карты VISA N 4058***5386, эмитентом которой, в свою очередь, является ПАО Банк "ФК Открытие". 23.02.2020 в 21:24 истец на сайте www.boxberry.online совершил банковский перевод на сумму 22 252 рубля 86 копеек в пользу неустановленного лица. Предметом сделки был ноутбук, который истец хотел купить на сайте www.avito.ru. Для обеспечения "безопасной сделки" неустановленное лицо предложило истцу сделку по покупке ноутбука провести на сайте www.boxberry.online и на его e-mail направило письмо с гиперссылкой на страницу покупки www.boxberry.online. Истец, будучи введенным в заблуждение, перешел по ссылке и перевел денежные средства. После совершения банковского перевода, истец обнаружил, что сделка прошла на поддельном сайте. Неустановленное лицо на связь на сайте www.boxberry.online больше не выходило. Спустя два часа с момента перевода денежных средств 24.02.2020 в 00:51, истец позвонил на горячую линию ПАО Банк "ФК Открытие" и сообщил о факте мошенничества, попросил заблокировать его дебетовую карту N 4058***5386 и вернуть платеж. Оператор горячей линии уверила его, что денежные средства можно вернуть, такие факты часто случаются и что необходимо только направить заявление в отделение Банка в рабочее время. 25.02.2020 истец подал заявление на розыск и возврат платежа в отделение ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: г. Когалым, ул. Мира д. 14. Сотрудник банка приняла заявление истца и сказала обратиться за ответом через месяц. В личном кабинете банка в режиме онлайн истец получал сведения о статусе платежа, который еще три дня с момента оплаты был в статусе "в обработке". Не получив ответ на заявление, истец 20.03.2020 вновь обратился в банк, где ему сообщили, что его заявление утеряно и предложили подать повторное. 31.03.2020 истец получил ответ на заявление от 20.03.2020, в котором банк сообщил, что спорная операция по карте ***5386 на сумму в размере 22 252 рубля 56 копеек совершена по протоколу 3D-Secure в соответствии с правилами МПС VISA, в связи с чем, основания для возврата средств отсутствуют, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. В апреле 2020 года истцом от банка получено сообщение, в котором принесены извинения за некорректную консультацию сотрудника банка. 17.04.2020 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В данном случае, по отношению к банку, истец является потребителем финансовых услуг, и банк обязан был помочь вернуть истцу денежные средства за спорную операцию, как участник международной платежной системы VISA, тем более сам истец лишен возможности напрямую обратиться через эту систему для оспаривания транзакции, что банком сделано не было, чем были нарушены его права, как потребителя.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

Истец (ФИО)5, представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)5 просит решение отменить принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства ненадлежащего оказания банком услуг, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ, Правила МПС VISA считает, что ответчик неправильно применяет правила МПС VISA и не только вводит истца, как своего клиента, в заблуждение относительно положений данных Правил МПС VISA, но и скрывает наличие подобной процедуры. Тем самым, ответчик оказал услуги истцу ненадлежащим образом. Кроме того, суд не истребовал сведения о неустановленном получателе платежа. Третье лицо АО "Тинькофф Банк" в нарушение ч. 3 ст. 57 ГПК РФ не предоставил суду и правоохранительным органам сведения о неустановленном лице - получателе денежных средств по спорной операции. Принимая решение, суд пришел к неверному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ущерб причинен ему действиями (бездействием) Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (ФИО)5 является держателем дебетовой банковской карты ПАО Банк "ФК Открытие" Visa Gold (номер), на его имя открыт банковский счет (номер).

(дата) в 21:24:38 час (ФИО)5 с банковской карты Visa Gold (номер) посредством полученного одноразового пароля в сети Интернет произвел платеж в пользу неустановленного лица, обслуживаемого сторонним банком, на сумму 22 252 рубля 86 копеек.

Согласно выписки из операций в процессинговой системе ПАО Банк "ФК Открытие" и информации, предоставленный Банком по запросу суда, операция проведена на ресурсе TINKOFF BANK, авторизация поступила (дата) в 21:24:37 час, финансовое списание произведено (дата) в 05:08:32 часов, для подтверждения данной операции перевода клиенту направлено СМС-сообщение (дата) в 21:24:13 час.

Из представленной АО "Национальная система платежных карт" информации следует, что (дата) в 21:24:38 час через АО "НСПК" произошло движение денежных средств, а именно с карты (номер) на карту (номер) осуществлен перевод 22 252 рубля 86 копеек, банк-эквайер - Тинькофф, банк-эмитент - Открытие.

Согласно детализации предоставленных услуг ООО "Т2 Мобайл", абонент: (ФИО)5, телефон: 79226517132, следует, что (дата) в 00:51:45 час, с телефона +79226517132 на телефон (номер), указанный на сайте ПАО Банк "ФК Открытие", как контактный номер телефона для звонков по России, осуществлен звонок, длительность разговора 04:00 минуты. Из объяснений истца следует, что он просил оператора "горячей линии" Банка заблокировать его дебетовую карту и вернуть платеж.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение банком его прав как потребителя услуг, и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с банка убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего оказания банком услуги, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Обязанность по направлению ответчиком претензии в банк-эквайер не означает его обязанность возвратить на счет истца перечисленные по его указанию денежные суммы, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия такого обращения возврат банком-эквайером на счет истца перечисленных по его указанию ответчиком денежных сумм не был гарантирован, и с учетом того, что лицо, получившее от истца денежные средства, до настоящего времени не установлено, а в конечном итоге лицом, возвращающим денежные средства, является не банк-эмитент, не банк-эквайер, а Торгово-сервисное предприятие, только с согласия которого эти деньги и подлежат возврату. Также суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанностей по принятию от истца заявления на оспаривание транзакции по переводу денежных средств от (дата), направлению этого заявления в Международную платежную систему "VISA" и взысканию с ответчика убытков в размере 22 252 рубля 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе, и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возражая против доводов и требований истца, сторона ответчика указывает на отсутствие нарушений законных прав и интересов (ФИО)1 Ответчик надлежащим образом исполнил поручение истца, перевод, осуществленный банком по поручению истца, является безотзывным с момента списания со счета. Требования истца не предусмотрены условиями договорных отношений между сторонами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежным средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счет ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как усматривается из сути спорного правоотношения, искового заявления и доводов самого истца, (ФИО)5 совершил банковский перевод на сайте www.boxberry.online, осуществил спорную операцию за товар, услуга перевода денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие" оказана.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия истца по переводу денежных средств происходили и осуществлялись по собственной воле истца с целью приобретения товара. Правомерность действий Банка по перечислению денежных средств истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности, ошибочности и т.д. спорной транзакции истцом суду не представлено.

Из анализа действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является продавцом товара, который был заказан истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежа, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Апеллянт не учитывает, что его требования не могли быть исполнены банком в силу принципа безотзывности перевода денежных средств (п. 5 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"), осуществление которого прекращает соответствующую банковскую операцию. Какого-либо виновного поведения банка не установлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оспаривая судебное решение, истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как процедура возвратного платежа (Chargeback/чарджбэк) - это не услуга банка истцу, а инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с участника платежной системы (эквайера) при получении претензии от своего клиента. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом (в данном случае ответчик) и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Согласно Главе 9 "Урегулирование спорных ситуаций" Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, в редакции от 21.11.2019, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций: между Клиентом-физическим лицом и Торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы; своим Торгово-сервисным предприятием и Клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы.

Участник платежной системы - Эмитент должен оказывать содействие в разрешении спорных ситуаций Клиента - физического лица.

Согласно Общему процессу обработки спорной операции, Клиент - физическое лицо предоставляет участнику платежной системы - Эмитенту информацию о спорной операции, затем участник платежной системы - Эмитент просит Клиента - физическое лицо предоставить описание проблемы и отправляет операцию обратно участнику платежной системы - эквайеру в электронном виде. Далее участник платежной системы - эквайер получает спорную операцию и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо привлекает Торгово-сервисное предприятие. Торгово-сервисное предприятие либо акцептует спорную операцию, либо повторно направляет ее участнику платежной системы - эквайеру. Участник платежной системы - эквайер проверяет информацию, полученную от Торгово-сервисного предприятия. В случае если участник платежной системы - эквайер согласен с полученной информацией, он отвечает участнику платежной системы -Эмитенту в электронном виде в форме ответа на спорную операцию, либо запроса на доарбитражное урегулирование. После получения ответа на спорную операцию, либо запроса на доарбитражное урегулирование, участник платежной системы - Эмитент может либо подать запрос на доарбитражное урегулирование, либо предоставить ответ на запрос о доарбитражном урегулировании.

Из анализа вышеуказанных положений Правил платежной системы Виза следует, что участник платежной системы - Эмитент оказывает содействие в разрешении спорных ситуаций своему Клиенту - физическому лицу возникших с Торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы, однако, как следует из материалов дела, спорная операция истцом осуществлена не с Торгово-сервисным предприятием, а с неустановленным лицом, у которого он хотел купить ноутбук на сайте www.avito.ru, деньги перечислил на банковскую карту. Исходя из положений Общего процесса обработки спорной операции, урегулирование вопроса по этой операции возможно только при известности второго участника операции - получателя денежных средств, что в данном случае отсутствует, получатель денежных средств не установлен. В данном случае, истец указывает, что перечислил денежные средства неустановленному лицу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.