Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-103\2021 по иску АО КБ "Пойдём!" к Спикину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Спикина Дмитрия Алексеевича в лице представителя Сажиной Кристины Алексеевны,

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО КБ "Пойдём!" к Спикину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Спикина Дмитрия Алексеевича в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору N N <...> от 26 июня 2017года в размере 78 632 рубля 31 копейка, в том числе: основной долг, в том числе просроченный - 68 133 рубля 84 копейки; проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные - 9 692 рубля 87 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 388 рублей 21 копейка, пени по просроченному основному долгу - 172 рубля 92 копейки, пени по просроченным процентам - 244 рубля 47 копеек.

Взыскать с Спикина Дмитрия Алексеевича в пользу АО КБ "Пойдём!" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 97 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Спикину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 26 июня 2017 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 103 000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в пункте 4 кредитного договора. Ответчик обязался вносить ежемесячно платежи 26 числа каждого месяца на условиях предусмотренных договором. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. Начиная с 27 июля 2020 года по 25 октября 2020 год задолженность ответчика по кредитному договору составила 78 632 рублей 31 копеек, в том числе: просроченный основной долг 68133 рубля 84 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом 9692 рубля 87 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 388 рублей 21 копейка, пени по просроченному основному долгу 172 рублей 92 копейки, пени по просроченным процентам - 244 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Спикина Д.А. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 78632 рублей 31 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 97 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Спикин Д.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца АО КБ "Пойдем!", ответчик Спикин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения праоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года на основании заявления-анкеты Спикина Д.А. между сторонами заключен договор потребительского кредита N <...> и выдана заемщику банковская карта с лимитом кредита в размере 103000 рублей на срок 60 месяцев (с 26 июня 2017 года по 26 июня 2022 года) на условиях уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитного договора.

Согласно условиям пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 24 % годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора), - 44,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 4332 рубля. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту.

В пункте 12 индивидуальных условий договора указано, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

АК КБ "Пойдем!" выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, выдав заемщику кредитную карту.

Ответчик активировал карту и по карте были совершены расходные операции на 68133 рубля 84 копейки, что подтверждается выпиской по счету. Однако, обязательства по оплате минимальных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

Из расчета предоставленного истцом, следует, что размер задолженности заемщика перед банком на 25 октября 2020 год по договору потребительского кредита составил 78 632 рублей 31 копеек, в том числе: просроченный основной долг 68133 рубля 84 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом 9692 рубля 87 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 388 рублей 21 копейка, пени по просроченному основному долгу 172 рублей 92 копейки, пени по просроченным процентам - 244 рубля 47 копеек.

Требование банка от 25 сентября 2020 года о погашении образовавшейся задолженности заемщик оставил без удовлетворения, принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 78 632 рубля 31 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 558 рублей 97 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Верно при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем у банка возникло право на взыскание с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Соглашается с расчетом задолженности и судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, что ответчиком неоднократно допускались задержки платежей, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле. Так, из представленной выписки по счету за период с 26 июня 2017 года по 15 февраля 2021 года усматривается, что заемщиком были получены кредитные денежные средства, как усматривается и то, что в установленный договором срок заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом. Выписка по счету, представленная в материалы дела, заверена представителем истца, в соответствии с полномочиями представителя, указанными в доверенности. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Представленная истцом выписка по счету, вопреки доводам жалобы, является актуальной, в ней отражены операции по состоянию на 15 февраля 2021 года, то есть до обращения истца с иском в суд. Оценка всем представленным истцом доказательствам, дана в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, вышеуказанный довод апелляционной жалобы к отмене судебного акта не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет процентов за пользование займом, опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется расчет задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе процентов на основной долг и на просроченный основной долг. Также расчет содержит сведения о начислении пени (мера гражданско-правовой ответственности). Представленный истцом расчет, выполнен исходя из условий договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета не усматривается, что истцом было допущено начисление процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты). В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спикина Дмитрия Алексеевича в лице представителя Сажиной Кристины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка