Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной О. А. к ООО "УМД" о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика ООО "УМД" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "УМД" и, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность отремонтировать кровлю над квартирой истца по <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры в сумме 129 494 руб., стоимость услуг оценки ущерба - 8 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 0000 руб., стоимость юридических услуг - 30 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано то, что истец является собственником указанной квартиры. Спорный дом обслуживает ООО "УМД", который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого фонда, а именно: в ненадлежащем состоянии находится крыша над квартирой истца, наблюдаются многочисленные протечки, в результате которых происходит затопление квартиры истца. Согласно заключения специалиста от 28.11.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате затопления с кровли составляет 131 117 руб. 29.11.2019 ответчику направлена претензия с требованиями устранить причину протечки воды в квартиру и произвести оплату ущерба. До настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УМД" в пользу Кулагиной О.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 129 494 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 67 247 руб., судебные расходы - 8 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УМД" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина - 4 090 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УМД" просит решение суда отменить, принять новое решение по существу. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно взыскал в пользу истца штраф, поскольку в досудебном порядке ущерб истцу не был возмещен в связи с тем, что ответчик не был согласен с размером ущерба, определенным ООО "Стройпроект и экспертиза", специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не исключает заинтересованности в увеличении суммы ущерба. Кроме того, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как ответчик не оспаривал размер ущерба, определенный судебным экспертом, и намерен был урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако истец намеренно отказался от его заключения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату степени здоровья, причинения нравственных и физических страданий на момент затопления квартиры, в связи с чем, размер компенсации морального вреда следует уменьшить. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Кулагина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Кулагина О.А. (2/3 доли в праве), Кулагин С.О. (доля не указана). Указанная квартира расположена пятом этаже пятиэтажного дома.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 ООО "Восток" (после реорганизации 25.08.2014 ООО "УМД") осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
21.10.2019 Кулагина О.А. обратилась с заявлением к ООО "УМД" о том, что в течение лета и осени 2019 г. ее квартира подвергается затоплению водой с кровли дома. В результате затопления нанесен ущерб отделке квартиры, в связи с чем, 30.08.2019 она обращалась с заявлением о ремонте кровли, обследовании квартиры и составлении акта осмотра для оценки ущерба. До настоящего времени ремонт не произведен, акт не составлен. Требует оформить акт обследования квартиры, в противном случае, указанный акт будет составляться самостоятельно 23.10.2019 в 14-00 часов.
Согласно акта от 24.10.2019, составленного Аксеновой И.М., Стрельниковой М.М., Згурской Т.А., в присутствии Кулагиной О.А., проведен осмотр жилого помещения: квартиры <адрес>. В помещении квартиры выявлены следы затечных пятен от протечек воды с кровли, грибок, деформация оргалита и линолеума, дверей в ванную и туалет. Причина затопления - протечка воды с кровли дома.
Согласно заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 253 от 28.11.2019 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли, на момент осмотра составила 131 117 руб.
В претензии от 29.11.2019, направленной ответчику, Кулагина О.А. требует устранить причину протечки воды в квартиру, возместить ущерб в размере 139 617 руб. Ответ не претензию истцом не получен, требования оставлены без удовлетворения.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО "НТЦ АСП" от 22.05.2020 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате затопления с кровли в 2019 г., составляет 129 494 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло повреждение квартиры истца, имуществу истца причинен материальный ущерб и, приняв в качестве доказательства заключение экспертов ООО "НТЦ АСП" от 22.05.2020, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 129 494 руб., о компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 247 руб., а также судебных расходов на оплату проведенной по заказу истца экспертизы в размере 8 500 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности отремонтировать кровлю над квартирой истца, поскольку в настоящее время производится капитальный ремонт кровли спорного МКД.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом штрафом, а также размером компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, так как залив квартиры истца произошел в результате попадания воды с кровли дома, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба, который в добровольном порядке ответчиком возмещен не был.
Довод жалобы о том, что штраф не должен взыскиваться, поскольку ответчик был готов в добровольном порядке возместить ущерб, но не был согласен с размером, определенным ООО "Стройпроект и экспертиза", судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности проведения своей оценки и возмещения ущерба в том размере, с которым он был согласен, кроме того, размер ущерба, определенный экспертным заключением, проведенным по назначению суда, незначительно отличается от размера ущерба, определенного в заключении ООО "Стройпроект и экспертиза".
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 15 названного Закона, помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оказания истцу Кулагиной О.А. юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг, подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с ООО "УМД" в пользу Кулагиной О.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг, учитывая, что в соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения истцом названных затрат ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Ю.А. Королёв
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
