Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелинской (ФИО)12 к Гулиной (ФИО)13, Гулину (ФИО)14 о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гулиной (ФИО)15, Гулина (ФИО)16 на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зелинской (ФИО)17 к Гулиной (ФИО)18, Гулину (ФИО)19 о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гулиной (ФИО)20, Гулина (ФИО)21 в пользу Зелинской (ФИО)22: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 208 975 руб., расходы по оплате осмотра квартиры в размере 2 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 17 500 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 800 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.
В удовлетворении остальной части требований Зелинской (ФИО)23 - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Дегтярева А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Зелинская С.В. обратилась в суд к Гулиной А.Ю., Гулину В.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). По вине ответчиков - собственника кв. (номер) и ее супруга, 18.06.2019 года в 01 час. 49 мин. квартира истца была затоплена, о чем 19.06.2019 года составлен акт ООО "ЖЭУ-4", согласно которому затопление произошло в зоне эксплуатационного ответственности собственника кв. (номер), вызванное халатным отношением, а именно в данной квартире предположительно находился смеситель в открытом состоянии, в том числе, на момент осмотра жилого помещения в кухонной раковине наблюдался засор, что способствовало проливу воды. В результате затопления, по результатам отчетов об оценке, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 208 975 руб. С учетом изложенного и уточенных исковых требований, Зелинская С.В. просила суд взыскать солидарно с Гулиной А.Ю., Гулина В.Н. материальный ущерб в сумме 208 975 руб., расходы по оплате осмотра квартиры в размере 2 500 руб., расходы по составлению отчетов в размере 22 500 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. (л.д.3-4, 253).
Протокольным определением Сургутского городского суда от 04.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гулин В.Н. (л.д.192).
Истец Зелинская С.В. и ее представитель Дегтярев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Гулина А.Ю. и Гулин В.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили положить в основу решения суда отчет ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гулина А.Ю., Гулин В.Н. просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72 500 руб. В обоснование жалобы указывают, что не согласны с решением суда в части определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 208 975 руб., полагают, что ущерб составляет 72 500 руб. Считает, что размер причиненного вреда, размер исковых требований должен доказать истец. Вместе с тем, стороны представили в суд отчеты об оценке причиненного истцу вреда, однако суд при вынесении решения принял в качестве доказательства отчет, предоставленный истцом, указав на то, что он, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба, подготовлен на основании актов осмотра, фотоматериалов, с чем не согласны ответчики, поскольку как следует из представленных сторонами отчетах оценки, личные осмотры специалистами не производились и которые использовали идентичные документы и исходные данные. Оценивая отчет, предоставленный ответчиками, суд указал, что в нем перечень поврежденного имущества отражен не в полном объеме, в том числе, не оценен ущерб причинённый заливом книг. С указанными выводами суда ответчики также не согласны, поскольку иных доказательств размера причинённого ущерба (чеков, на покупку вещей, стройматериалов) истец не представила. Полагает, что данные о квалификации и специального образования специалистов не позволяют убедиться в компетенции и квалификации специалиста Гирфановой Т.С., составлявшей отчет, который был представлен истцом, в сфере определения стоимости восстановительного ремонта. Полагают, что именно отчет N 19-12-004, представленный ответчиками, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба. Оценка повреждения книг является частью оценки повреждения движимого имущества и не может ставить под сомнение достоверность всего отчета ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", включающего оценку повреждений движимого имущества истца и восстановительного ремонта. Кроме того, доказательства общего количества поврежденных книг отсутствуют, что препятствует установлению размера ущерба от их повреждения. Полагают, что в суде апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза, если суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в удовлетворении ходатайства о её проведении либо в случае необходимости, при наличии противоречащих друг другу отчетов специалистов в части действительного размера причинённого ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Зелинская С.В. указывает, что суд правомерно и обоснованно положил в основу определения размера, причиненного истцу ущерба, отчеты, представленные истцом, поскольку они содержат наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба. Полагает, что в отчете, предоставленном ответчиками, перечень поврежденного имущества отражен не в полном объеме, в том числе, не оценен ущерб причинённый заливом книг. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от (дата), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.06.2019 года произошло затопление кв. (номер) из вышерасположенной кв. (номер), по адресу: (адрес) (т.1, л.д.13).
Квартира (номер), расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности истцу Зелинской С.В., а кв. (номер), по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Гулиной А.Ю., которая состоит в зарегистрированном браке с Гулиным В.Н., квартира является совместно нажитым имуществом супругов (т.1, л.д.7-12), что сторонами, в том числе и ответчиками, также не оспаривается.
Из акта обследования жилого помещения от 19.06.2019 года следует, что затопление квартиры истца произошло в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв. (номер), вызванное халатным отношением, а именно: в кв. (номер) на кухне смеситель предположительно находился в открытом состоянии, в том числе на момент осмотра жилого помещения в кухонной раковине наблюдается засор, что способствовало переливу воды. При выезде аварийной службы собственник кв. (номер) в жилом помещении отсутствовал, за дверью квартиры наблюдался характерный шум воды (т.1, д.13).
Согласно отчета ИП Гирфановой Т.С. N 026/06-2019 от 28.06.2019 года, представленного истцом, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: (адрес), рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки, по состоянию на дату оценки (28.06.2019 года), составляет 123 000 руб., с учетом износа и 148 000 руб., без учета износа (т.1, л.д.35-81).
Из отчета ООО "Абсолют Оценка" N 0814 от 21.08.2019 года, также проведенной по заказу истца, относительно права требования на возмещение реального ущерба в связи с повреждением движимого имущества, расположенного в вышеуказанной квартире, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - 18.06.2019 года, с учетом ограничений и допущений, составляет 85 975 руб. (т.1, л.д.82-174).
Возражая против заявленных исковых требований, в части величины причиненного ущерба, стороной ответчика представлен отчет N 19-12-004 от 01.12.2019 года ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества истца, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба, причинённого внутренней отделке помещений с учетом физического износа составляет 53 000 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причинённого движимому имуществу с учетом физического износа составляет 19 500 руб. (т.1 л.д.197-239).
Разрешая требования истца о возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, верно исходил из того, что факт причинения принадлежащему имуществу истца ущерба в результате произошедшего залива, подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика, при этом принял за основу отчеты специалистов, представленные истцом, и посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 208 975 руб.
В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетами стоимости материального ущерба представленными истцом, о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 19-12-004 от 01.12.2019 года представленный ответчиками и не назначена судебная экспертиза, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы (отчет), являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что отчеты ИП Гирфановой Т.С. N 026/06-2019 от 28.06.2019 года и ООО "Абсолют Оценка" N 0814 от 21.08.2019 года об оценке рыночной стоимости причиненных истцу убытков при определении размера ущерба получил оценку суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы данных отчетов мотивированы, произведены и выполнены профессиональными оценщиками, соответствуют требованиям Федерального законом от 29.08.98 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития России. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщиков или ставящих под сомнение их квалификацию, суду первой инстанции ответчиками представлено не было.
Оснований ставить под сомнение отчеты, представленные истцом, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Вместе с тем, отчету предоставленному ответчиками Гулиными судом первой инстанции дана надлежащая оценка и считать её не правильной, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции никем не заявлялось, по собственной инициативе судом экспертиза не назначалась.
Содержащееся в апелляционной жалобе ответчиков ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которой судебной коллегией отказано по тем основанием, что судебной коллегией не установлено оснований и условий, необходимых для назначения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - отвергаются судебной коллегией, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной (ФИО)24, Гулина (ФИО)25 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
