Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Лосю ВА об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Пукинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Лосю В.А. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению Лося В.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение от 19 ноября 2019 года N N, которым с истца взысканы неустойка в размере 158 004 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 197 рублей. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, истец, ссылаясь на необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил отменить решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года N N, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требований Лосю В.А. отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, осуществляя проверку законности, мотивированности и обоснованности решения финансового уполномоченного, имеет право в случае несогласия в его выводами либо отменить решение, либо изменить его в части, либо оставить без изменения. Учитывая, что при рассмотрении обращения Лося В.А. финансовым уполномоченным страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, то у истца возникло безусловное право заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в судебном порядке. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер (158 004 рубля) превышает сумму страхового возмещения (138 600 рублей), что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года вследствие действий Кутузова М.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Лосю В.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
28 декабря 2018 года Лось В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.
18 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N уведомило Лося В.А. о необходимости внести исправления в документы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).
11 февраля 2019 года заявителем предоставлены исправленные ГИБДД документы.
21 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Лосю В.А. направление от 21 февраля 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт".
05 июня 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Лося В.А. с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 150 640 рублей 29 копеек, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, юридических расходов в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, а также выплате неустойки.
Письмом от 25 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 138 600 рублей, возмещении нотариальных расходов в размере 200 рублей и юридических расходов в размере 1 500 рублей.
26 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Лосю В.А. указанных денежных средств.
При рассмотрении обращения Лося В.А. от 28 октября 2019 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка в данном конкретном случае подлежит исчислению с 05 марта 2019 года, поскольку согласно документам, предоставленным заявителем и ПАО СК "Росгосстрах", выплата страхового возмещения в размере 138 600 рублей произведена 26 июня 2019 года, то есть с нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), на 114 календарных дней.
Решением финансового уполномоченного N N от 19 ноября 2019 года требования Лося В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лося В.А. взысканы неустойка в размере 158 004 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 197 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 333 ГК РФ, ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лося В.А. взыскана неустойка за период с 05 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 158 004 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года N N.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки допускается в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, следовательно, факт состоявшегося решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки с истца, не препятствует последнему обратиться с исковыми требованиями к Лосю В.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Вместе с тем, поскольку страховщик был лишен возможности повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло безусловное право заявить о применении ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, что и было сделано истцом при подаче иска к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Лосю В.А. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.
Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе к ответчику Лосю В.А., и указывая на право истца обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Лосю В.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания положения ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, препятствующие повторному рассмотрению спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Однако при рассмотрении заявленных ПАО "Росгосстрах" исковых требований суд первой инстанции, усечено истолковав положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части снижения размера неустойки.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе размера страховой выплаты (138 600 рублей), а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 05 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 158 004 рубля не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной решением финансового уполномоченного N N от 19 ноября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лося В.А. неустойки до 70 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки отменить, принять в данной части новое решение.
Снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, взысканной с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лося ВА решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 19 ноября 2019 года, до 70 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
