Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-6106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-6106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
19 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать бездействие департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля по устранению перепада высот бордюрного пандуса в месте съезда на проезжую часть со стороны выхода с тротуара на проезд между домами NN ... и ..., а также между домами NN ... и ... по <адрес> в соответствие с СП 59.13330.2012 незаконным.
Обязать департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрию города Ярославля в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести перепад высот бордюрного пандуса в месте съезда на проезжую часть со стороны выхода с тротуара на проезд между домами NN ... и ... по <адрес> в соответствие с СП 59.13330.2012 в части высоты.
Обязать департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрию города Ярославля в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести перепад высот бордюрного пандуса в месте съезда на проезжую часть со стороны выхода с тротуара на проезд между домами NN ... и ... по <адрес> в соответствие с СП 59.13330.2012 в части высоты".
По делу установлено:
Прокурор г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля с учетом уточнения требований о признании незаконным бездействия ответчиков по приведению перепада высот бордюрного пандуса в месте съезда на проезжую часть со стороны выхода с тротуара на проезд между домами NN ... и ..., а также между домами NN ... и ... по <адрес> в соответствие с СП 59.13330.2012; возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести перепад высот бордюрного пандуса в месте съезда на проезжую часть со стороны выхода с тротуара на проезд между домами NN ... и ..., а также между домами NN ... и ... по <адрес> в соответствие с СП 59.13330.2012 в части высоты.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки были выявлены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения инвалидам-колясочникам и иным маломобильным группам населения беспрепятственного доступа к объектам торговли, местам отдыха. Установлено наличие перепадов высот бордюрного пандуса в месте съезда на проезжую часть со стороны выходов с тротуара у ТЦ "..." г. ... на проезд (между домами N и N по <адрес> и между домами N и N по <адрес>), превышающих предельно допустимую величину. Ответственность за обеспечение инвалидам-колясочникам и иным маломобильным группам населения беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, местам отдыха несут органы местного самоуправления. С 2017 года в мэрию г. Ярославля поступали неоднократные обращения по вопросу обустройства бордюрных пандусов на тротуаре в районе торгового центра "..." на <адрес>, однако до настоящего времени выявленные нарушения перепада высот не устранены.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.
Проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО установлено, что перепад высот бордюрного пандуса в месте съезда на проезжую часть со стороны выходов с тротуара у ТЦ "..." г. ... на проезд (между домами N и N по <адрес> и между домами N и N по <адрес>), не соответствует пункту 4.1.8 СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", превышают предельно допустимую величину.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки улично-дорожной сети, составленным и подписанным старшим государственным инспектором ДН ЦДиТН ПБДД ГИБДД от 30.10.2019 года, фотографиями, и ответчиками не опровергнуто (л.д. 7,8,9).
В 2017 году мэрией г. Ярославля рассмотрено обращение ФИО по вопросу отсутствия пандусов в районе ТЦ "..." на <адрес>, на которое 13.11.2017 года дан ответ, что ремонт ул. ... на участке от ... до ... г. ... осуществляется подрядной организацией ООО "Трасса" в соответствии с муниципальным контрактом от 10.06.2016 года; МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля поручено организовать работы по устройству пандусов на тротуарах в соответствии с рекомендациями ОДМ 218.2.007-2011 в рамках ремонта улицы ... (л.д. 6 оборот).
Согласно ответа мэрии г. Ярославля от 30.10.2019 года N по обращению ФИО по вопросу обустройства пандусов в районе ТЦ "..." на ул. ... г. ..., указано, что мероприятия по обустройству пандусов будут учтены при формировании плана на 2020 год в рамках мероприятия "Переустройство тротуаров, пешеходных дорожек и пересечений с автомобильными дорогами в местах движения маломобильных групп населения к объектам социальной значимости, подготовка проектно-сметной документации" в составе муниципальной программы "Обеспечение сохранности автомобильных дорог г. ..." на 2018-2020 годы при наличии выделенного финансирования на данные цели (л.д. 6).
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения инвалидам-колясочникам и иным маломобильным группам населения беспрепятственного доступа к объектам торговли, местам отдыха. С 2017 года, несмотря на обращения, до настоящего времени данные нарушения не устранены. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований имелись.
Доводы жалобы о том, что по обращениям граждан был произведен ремонт ул. ... на участке от ... до ул. ... подрядной организацией ООО "Трасса", работы приняты МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" без замечаний, на данный участок действует гарантия подрядчика, однако выполнение работ по гарантии невозможно в связи с прекращением ведения хозяйственной деятельности ООО "Трасса", необходим новый муниципальный контракт, проведение работ возможно в рамках реализации областной целевой программы "Доступная среда", не опровергают вывод суда о необходимости устранить выявленные недостатки, о которых ответчикам было известно несколько лет назад, однако, действенных мер по их устранению принято не было.
Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурором заявлены требования о признании незаконным бездействия ответчиков, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и требования о производстве работ по устранению выявленных нарушений, которые подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Указанные требования связаны между собой, их разделение невозможно, соответственно, заявленный спор правильно рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы о том, что требования прокурора об оспаривании бездействия подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства, несостоятельны, основанием к отмене решения служить не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
