Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6106/2019, 33-262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Д. Х. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Гайнуллиной Д. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Гайнуллиной Д. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года N по состоянию на 27 января 2019 года в размере 198 507,59 руб., в том числе: по основному долгу - 168 624,16 руб., по процентам за пользование кредитом 26 383,43 руб., по комиссиям в размере 3 500 руб.,
с Гайнуллиной Д. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 170,15 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - истец, ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Гайнуллиной Д.Х. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2013 года между истцом и Гайнуллиной Д.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 197 359,17 руб., с плановым сроком погашения 48 месяцев, под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в пункте 10 Заявления.
В соответствии с пунктом 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6. Условий), которое в установленные сроки исполнено не было.
По состоянию на 27 января 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 198 507,59 руб., в том числе: по основному долгу - 168 624,16 руб., по процентам за пользование кредитом - 26 383,43 руб., по неустойке - 00 руб., по комиссии - 3 500,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170,15 руб.
Истец ПАО "Почта Банк", ответчик Гайнуллина Д.Х., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям Банка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайнуллина Д.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка, ссылаясь на то, что Банком были представлены лишь копия кредитного договора, заверенные Банком, которая не может являться надлежащим доказательством по делу, что выписка по счету является вторичным односторонним документом, в связи с чем она не может подтверждать факт зачисления денежных средств на карту ответчика, а первичный документ - банковский ордер Банком в суд не представлен, следовательно, Банк не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательство по кредитному договору.
Истец ПАО "Почта Банк", ответчик Гайнуллина Д.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отложить разбирательство дела на более поздний срок не просили, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
17 октября 2013 года Гайнуллина Д.Х. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (договор N), в котором предложила Банку заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", открыть ей счет и предоставить ей кредит "Лето-деньги 500" с кредитными лимитом 200 500 руб., под 29,9% годовых, плановый срок погашения кредита 47 месяцев, сумма платежа по кредиту - 8 700 руб., дата первого платежа по кредиту с 31 октября 2013 года по 17 ноября 2013 года. При этом указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Своей подписью на заявлении подтвердила получение на руки одного экземпляра Заявления, Условий, Графика платежа и Тарифов, а также получение от работника Банка Карты Visa Classic Unembossed и ПИН-кода на номер ее телефона, указанный ею в Анкете (л.д. 7).
Для заключения договора и получения карты клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (пункты 1.2., 1.3. Условий).
Согласно пункту 1.4. Условий договор состоит из заявления, Условий и тарифов. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах (пункты 1.7., 1.8. Условий).
Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более размера задолженности).
Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в пункте 8.4. (пункты 3.1., 3.2. Условий) (л.д. 10-17).
В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов по программе "Кредит наличными" по тарифу "Лето-деньги 500" процентная ставка составляет 29,9% годовых, комиссия за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск - 100 руб., комиссия за 2-й пропуск подряд - 300 руб., комиссия за 3-й пропуск подряд - 600 руб., комиссия за 4-й пропуск подряд - 1 600 руб. (л.д. 18).
Факт предоставления Банком кредита заемщику в размере 180 000 руб. в дату 17 октября 2013 года, а также и 20 000 руб. и 500 руб. в дату 25 октября 2013 года подтверждается выпиской по счету ответчика N, сторонами по делу не оспаривался (л.д. 27-34).
Гайнуллина Д.Х. кредитными средствами воспользовалась, однако ежемесячные платежи вносила с просрочкой, в результате чего по состоянию на 05 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 198 507,57 руб., в том числе: основной долг - 168 624,16 руб., проценты - 26 383,43 руб., комиссия - 3 500 руб. (л.д. 21-26).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ей было направлено заключительное требование от 26 марта 2018 года N, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 37).
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д. 47).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (договор N) от 17 октября 2013 года, Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (Приложение N1 к Приказу ОАО "Лето Банк" N 13-0348 от 26 сентября 2013 года), Тарифами по программе "Кредит наличными" по тарифу "Лето-деньги 500", пунктом 2 статьи 1, статьями 195, 199, 200, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком заключительного требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 168 624,16 руб., процентов за пользование кредитом - 26 383,43 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим Условиям предоставления потребительских кредитов, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Разрешая требование Банка о взыскании комиссии, суд пришел к выводам о том, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств, в связи с чем требования о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 3 500 руб. согласно Тарифам являются обоснованными.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Гайнуллина Д.Х., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении кредитного договора, в котором она указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что получила на руки один экземпляр Заявления, Условий, Графика платежей, Тарифов, а также карту Visa Classic Unembossed и ПИН-код к ней.
Истец, приняв оферту клиента, открыл на имя Гайнуллиной Д.Х. счет с кредитными лимитом, указанным в заявлении заемщиком.
Таким образом, между Гайнуллиной Д.Х. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") заключен договор путем принятия Банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.
Ссылки Гайнуллиной Д.Х. в жалобе на то, что копия кредитного договора, заверенная Банком, и выписка по счету не являются я надлежащим доказательством по делу, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк предоставил в суд выписку по счету Гайнуллиной Д.Х. N за период с 17 октября 2013 года по 04 февраля 2019 года, в которой отражена выдача заемщику суммы кредита по спорному кредитному договору в размере 180 000 руб. 17 октября 2013 года, а также и 20 000 руб. и 500 руб. 25 октября 2013 года, а также последующее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 27-34),.
То есть, с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
В материалы дела истцом представлена копия Анкеты заемщика, копия Декларации ответственности заемщика, копия Заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (договор N) от 17 октября 2013 года, График погашения задолженности по договору, факт подписания которых ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
При этом копии документов, приложенных к иску, заверены сотрудником ПАО "Почта Банк" - Гармаевой Ю.Ю., которой в соответствии доверенностью N от 10 января 2018 года предоставлено право заверять копии документов (л.д. 53).
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между Банком и Гайнуллиной Д.Х. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.
Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба Гайнуллиной Д.Х. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Гайнуллиной Д.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной Д. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка