Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года №33-6106/2018, 33-284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" о расторжении договора займа, признании условий недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе Федорова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" о признании недействительными условий договора займа N17-657205-2018 от 24 марта 2018 года в части установленной процентной ставки в размере 584% годовых, а начиная со следующего дня после плановой даты погашения в размере 730% годовых (пункт 4), в части передачи права (требования) по договору третьим лицам (пункт 13), расторжении договора займа, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" (далее ООО "МФК "Займ Онлайн") о признании недействительным условия договора займа N17-6572105-2018 от 24 марта 2018 года об установлении процентной ставки в размере 584% годовых (п.4 индивидуальных условий), в части передачи права (требования) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий), расторжении договора займа, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов за пользование займом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 17-6572105-2018 на сумму 7000 руб. по условиям которого ответчик предоставил ему микрозайм по ставке 584 % годовых на срок 17 дней. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые выше ставки рефинансирования, что в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность договора. Истцом 7 августа 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, оставленная им без удовлетворения. В силу п. 13 Индивидуальных условий Договора, компания вправе без дополнительного согласия Заемщика уступить полностью или частично права (требования) по Договору третьим лицам. По мнению истца, данный пункт договора недействителен в силу ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", поскольку уступка права требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных и противоречит п.1 ст. 388 ГК РФ. Кроме того, при уступке права требования нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федоров С.В. по мотиву его незаконности и необоснованности. Он просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения истец вновь приводит доводы о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия договора. Установленный договором размер процентов (584 % годовых) является завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования. Поскольку договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, условие договора о размере процентов, является недействительным ввиду его кабальности. Указывает, что оспариваемый договор является договором присоединения, что в силу п.п. 2, 3 ст. 128 ГК РФ дает право требовать его расторжения, как стороне, поставленной в неравное положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах ее доводов, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из имеющейся в материалах дела копии Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ФИО1 получил займ в размере 7000 рублей (п. 1 Договора) на срок 17 дней (пункт 2). Процентная ставка за пользование займом предусмотрена п. 4 Договора в размере 584 % годовых, а, начиная со следующего дня после плановой даты погашения, 730% (п. 4 Договора). Таким образом, размер процентной ставки по договору займа составляет 1,6% за каждый день пользования займом, а при просрочке - в размере 2%. в день (п.п. 5.6., 5.7.). Уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременно в размере 9009 руб. (п.5.9).
Подлинник договора потребительского микрозайма в материалы не представлен, при этом факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, предоставив указанный займ истцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров С.В. указал, что договор потребительского микрозайма от 24 марта 2018 года N 17-6572105-2018 заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, установленный размер процентов за пользование суммой займа значительно завышен, что свидетельствует о кабальности совершенной сделки, в связи с чем он просил признать пункт 4 Договора недействительным, расторгнуть договор займа, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом. Отказ в удовлетворении именно этих требований он оспаривает в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Федоров С.В. не представил каких-либо доказательств понуждения ответчиком его к заключению договора микрозайма, навязывания условий договора, а также злоупотребления обществом правом. Также истец в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, о которой бы ответчик знал и воспользовался ею.
При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находился в крайне затруднительном положении, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о заключении договора по правилам ст. 428 ГК РФ, что, по мнению подателя жалобы, дает ему основание для оспаривания договора, как экономически более слабой стороне, поставленной в неравное положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания договора.
С указанным доводом судебная коллегия также не может согласиться ввиду следующего. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).
Однако, в данном случае оспариваемые положения договора изложены в Индивидуальных условиях договора, они были очевидны для заемщика. Каких-либо иных условий договора, которые не были бы согласованы с заемщиком, им не оспорено, условия, оспариваемые истцом (п.п. 4, 13 Договора) были определены для него индивидуально.
Из материалов дела следует, что оценив свои финансовые возможности, истец согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 584 % годовых, а начиная со следующего дня после плановой даты погашения- 730%. Он был осведомлен о существенных условиях договора микрозайма, о его правовых последствиях, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, о нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
Указание в договоре процентов за пользование суммой займа в размере 1,6% за каждый день пользования займом (договор заключен на 17 дней), а при просрочке - в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (соответственно 584% и 730% годовых) не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика.
Частью 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предусмотренные оспариваемым договором проценты за пользование займом не превышают соответствующих показателей. Так, для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, с суммой до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) предусмотрено в размере 614,567 %, предельное значение данной стоимости - 819,423 %.
Суд первой инстанции проанализировал и сравнил предусмотренные в условиях договора проценты со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов в Российской Федерации на день заключения оспариваемого договора и правомерно пришел к выводу об отсутствии превышения предельных значений при определении этих процентов.
Факта злоупотребления свободой договора со стороны ООО МФО "Займ Онлайн" судом не установлено, поскольку при надлежащем исполнении условий договора сумма подлежащих уплате процентов не является чрезмерной. В деле отсутствуют также доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. В данном случае Федоров С.В. ознакомившись с условиями договора займа, принял на себя обязательство их выполнить и подписал договор.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, как об этом просит податель жалобы, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
Таким образом, оспариваемый пункт индивидуальных условий договора (п.4) займа требованиям закона не противоречит.
В доводах жалобы отсутствуют возражения относительно иных оспоренных в иске условий договора, в связи с чем, находясь в рамах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования и доводы жалобы Федорова С.В., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Федорова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка