Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-964/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Орловой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Орловой Наталии Васильевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Орловой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Наталии Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 93814 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Орловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2019 года между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил Орловой Н.В. кредит в сумме 88048 рублей 62 копейки под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО "Совкомбанк", на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Орловой Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 93814 рублей 46 копеек, из которых: просроченная ссуда 88048 рублей 62 копейки; неустойка по ссудному договору 345 рублей 70 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2624 рубля 14 копеек; штраф за просроченный платеж 2 796 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3014 рублей 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орлова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, указывая, что о переходе прав требования она не была уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2019 года между КИВИ Банк (АО) и Орловой Н.В. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 88048 рублей 62 копейки под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

17 июня 2020 года между КИВИ Банком (АО) и ПАО "Совкомбанк" было заключено соглашение о передаче договором (уступки прав требования и передаче прав и обязанностей), по условиям которого цедент согласился передать цессионарию, среди прочего, все права, существующие на дату фиксации портфеля, и все права и обязанности (как денежного, так и неденежного характера) по смешанным договорам, в том числе по договору, заключенному с Орловой Н.В.

23 июля 2020 года ПАО "Совкомбанк" направил в адрес Орловой Н.В. уведомление о переходе прав требования и требование о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность Орловой Н.В. по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 93814 рублей 46 копеек, из которых: просроченная ссуда 88048 рублей 62 копейки; неустойка по ссудному договору 345 рублей 70 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2624 рубля 14 копеек; штраф за просроченный платеж 2 796 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем взыскал с Орловой Н.В. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору неустойками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Кроме того, факт наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик е был уведомлен о переходе прав требования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Орлова Н.В. дала свое согласие на переуступку банком прав требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (п.13). В материалах дела имеется копия уведомления о состоявшейся уступке прав требований, направленная в адрес Орловой Н.В. и копия соглашения уступки прав требования от 17 июня 2020 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, учитывая условия договора кредитования, предусматривающего согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка