Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6105/2021
Судья: Мухина И.Г. N 33-6105/2021 (2-637/2021)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Казачкова А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Крупина И.В. и его представителя Мамиева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021
по иску Крупина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ассист" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Крупин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее ООО "АВТО-ЗАЩИТА"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ассист" (далее ООО "Эксперт-Ассист") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2020 по договору купли-продажи он купил транспортное средство -автомобиль марки KIA К5 VIN N у продавца ООО "Трейдмир" в автосалоне "Автопар42". Цена автомобиля составила 1 810 000 руб., из которых 750 000 руб. он оплатил из своих средств, а 1 060 000 руб. за счет заемных средств. Он заключил кредитный договор с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) N от 19.09.2020. При заключении договора ему навязаны дополнительные услуги "Финансовая защита автомобилиста" в сумме 83 490 руб. по сертификату N N, услуги сервиса оборудования в сумме 241 500 руб. в пользу ООО "Эксперт Ассист", услуги сервиса оборудования в сумме 90 000 руб. в пользу ООО "Эксперт Ассист" (п. 11 кредитного договора). В самом договоре указан только один сертификат. Сумма кредита составила 1 474 990 руб. Навязанные дополнительные услуги являются не выгодными, условия кабальные. Он обратился к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договоров:
1) по услуге "Финансовая защита автомобилиста: в сумме 83 490 руб. по сертификату N N от 01.09.2020, исполнитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА",
2) по услуге сервиса оборудования в сумме 241 500 руб., исполнитель ООО "Эксперт Ассист", сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию N от 19.09.2020 на 5 лет, исполнитель как провайдер услуг ООО "ЕЮС",
3) по услуге сервиса оборудования в сумме 90 000 руб., исполнитель ООО "Эксперт Ассист" по сертификату N от 19.09.2020 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, исполнитель как провайдер услуг ООО "Теледоктор 24".
Никаких услуг по заключенным сделкам он не принимал, просил всех адресатов вернуть денежные средства.
Просит суд взыскать с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства, оплаченные по услуге финансовая защита автомобилиста в сумме 83 490 руб. по сертификату N N от 19.09.2020. Взыскать с ответчика ООО "Эксперт Ассист" денежные средства, оплаченные по услуге сервиса оборудования в сумме 241 500 руб. по сертификату N от 19.09.2020 (поставщик услуг ООО "ЕЮС"). Взыскать с ответчика ООО "Эксперт Ассист" денежные средства по услуге сервиса оборудования в сумме 90 000 руб. по сертификату N от 19.09.2020 (поставщик услуг ООО "Теледоктор 24"). Обязать ответчиков перечислить денежные средства на номер кредитного счета N, открытого в банке КБ "Локо-Банк" (АО). Взыскать с ответчиков в свою пользу по 10 000 руб. с каждого за составление иска и по 20 000 руб. с каждого за представительство в суде, по 25 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, штраф. В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования и просил признать недействительным опционный договор N от 19.09.2020 заключенный между Крупиным И.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 постановлено:
Отказать Крупину И.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ООО "АВТО-ЗАЩИТА".
Взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Крупина И.В. стоимость абонентской платы по сертификату на юридическую поддержку за период с 13.10.2020 по 19.09.2025 в размере 238 456,44 руб. путем перечисления на номер кредитного счета N <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Крупина И.В. стоимость абонентской платы за период с 13.10.2020 по 19.09.2025 по сертификату на медицинскую поддержку 88 865,75 руб. путем перечисления на номер кредитного счета <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Крупина И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 164 161,1 рублей, правовые услуги всего в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к ООО "Эксперт Ассист", Крупину И.В. отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 773 рубля.
В апелляционной жалобе Крупин И.В. и его представитель Мамиев Е.В.
просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не мотивировал, почему ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" и ст. 429.4 ГК РФ не могут быть применены к опционному договору от 19.09.2020 по услуге финансовая защита автомобилиста в сумме 83 490 руб. заключенному между ним и ответчиком.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, указал лишь на то, что при этом залог прекращается.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что для исполнения договора по финансовой защите, должно быть выполнено одновременно два условия: ухудшение материального положения клиента и присутствовать требование клиента.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.09.2020 между Крупиным И.В. и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто" N на покупку транспортного средства KIA К5 VIN N, 2020 года выпуска под залог указанного ТС.
В рамках данного договора банк предоставил истцу кредит в размере 1 474 990 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 19.10.2020 - 26,500 % годовых, процентная ставка, действующая с 19.10.2020 - 14,5 % годовых (п.1, 1.1 Индивидуальных условий договора).
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто" кредит выдан истцу на следующие цели:
оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий в размере 1 060 000 руб.;
оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 83 490руб. по сертификату N N в пользу ООО "Авто-Защита";
оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 241 500 руб. в пользу ООО "Эксперт Ассист";
оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 90 000 руб. в пользу ООО "Эксперт Ассист".
Одновременно, с заключением договора потребительского кредита, истец подписал заявление на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" (сертификат опционного договора N N), по условиям которого Крупину И.В. предоставляется услуга "Финансовая Защита Автомобилиста", стоимость услуги составляет 83 490 руб. и включена в сумму кредита. Договор заключен на общих и индивидуальных условиях, в соответствии с которыми клиент вправе предъявить требование к Обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям, с которыми стороны ознакомлены и согласны с ними.
Также, 19.09.2020 между Крупиным И.В. и ООО "Эксперт Ассист" заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по программе "Драйв-5 лет" и выдан соответствующий сертификат N. Размер оплаты услуги составляет 241 500 руб., денежные средства перечислены получателю ООО "Эксперт Ассист". Лицом, оказывающим услуги, указано ООО "Европейская юридическая служба". Договор заключен путем присоединения к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО "Эксперт Ассист", размещенных на официальном сайте.
19.09.2020 между Крупиным И.В. и ООО "Эксперт Ассист" заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (устные консультации с российскими врачами, вызов экстренных служб, консультации медюриста) по программе "Оптимум-5 лет" и выдан соответствующий сертификат N. Размер оплаты услуги составляет 90 000 руб., денежные средства перечислены получателю ООО "Эксперт Ассист". Лицом, оказывающим услуги, указано ООО "Теледоктор 24". Договор заключен путем присоединения к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО "Эксперт Ассист", размещенных на официальном сайте.
Исполнение обязательств сторонами, в частности перечисление банком денежных средств в счет оплаты стоимости товара, подтверждается заключенным договором купли-продажи автомобиля от 19.09.2020 (л.д.27).
26.09.2020 Крупин И.В. направил в адрес ответчиков и третьих лиц заявление-претензию в порядке досудебного урегулирования спора об отказе от договора и возвращении денежных средств.
Обращаясь в суд, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля нарушены его права, ему навязали заключение еще трех договоров, в которых он не нуждается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Крупина И.В. стоимости абонентской платы по сертификату на юридическую поддержку за период с 13.10.2020 по 19.09.2025 в размере 238 456,44 руб. и стоимости абонентской платы за период с 13.10.2020 по 19.09.2025 по сертификату на медицинскую поддержку 88 865,75 руб.
Решение суда в этой части не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА".
Отказывая Крупину И.В., в удовлетворении заявленных к ООО " АВТО-ЗАЩИТА" исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный указанными сторонами спорный договор финансовая защита автомобилиста, как следует из его условий, является опционным и в силу положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при его прекращении плата по договору не подлежит возврату.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 83 490 рублей в качестве оплаты по опционному договору перечислены ООО "АВТО-ЗАЩИТА" кредитором КБ "Локо-Банк" (АО).
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с КБ "Локо-Банк" истец Крупин И.В. подписал заявление на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" (сертификат опционного договора N N), по условиям которого Крупину И.В. предоставляется услуга "Финансовая Защита Автомобилиста", стоимость услуги составляет 83 490 руб. и включена в сумму кредита. Договор заключен на общих и индивидуальных условиях, в соответствии с которыми клиент вправе предъявить требование к Обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. Из условий договора следует, что спорный договор является опционным и согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционная плата, внесенная истцом при подписании указанного договора, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит. заявление об отказе от спорного договора Крупин И.В. направила в адрес ООО "Авто-защита" 28.10.2020, то есть в период его действия.