Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шиповаловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дата-М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дата-М" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Дата-М" Полищук М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шиповаловой Л.Н., ее представителя Растимешиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Шиповалова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дата-М" (далее ООО "Дата-М") о расторжении договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 75 500 руб., неустойки за период с 22 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 44 545 руб. и штрафа в размере 50% от суммы иска.

В обоснование исковых требований указала на то, что 24 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 75 500 руб. Однако после установки кухонного гарнитура часть навесных шкафов упала, в результате чего произошло их полное разрушение. При заключении договора не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, мебель не соответствует эскизу и имеет недостатки, что подтверждается досудебной товароведческой экспертизой. Направленная ответчику претензия о возврате некачественной мебели оставлена без удовлетворения.

Суд постановилрешение, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 24.11.2020 года N 115, заключенный между Шиповаловой Людмилой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Дата-М".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дата-М" в пользу Шиповаловой Людмилы Николаевны денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 75 500 руб., неустойку в размере 44 545 руб., штраф в размере 60 022 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дата-М" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3 620 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дата-М" Фетисов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что принятое судом заключение эксперта N 2321-02 от 24 июня 2021 года не может быть достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления истцу товара ненадлежащего качества. На момент производства экспертизы инструкция по сборке мебели в материалах дела отсутствовала и эксперт ее не запросил. Полагает, что вывод эксперта об установлении причины падения мебели, без проверки комплектности установленной фурнитуры на ее соответствие инструкции по сборке, основан на предположении. Истец не обращалась с заявлением о некомплектности товара, в том числе отсутствия саморезов 3,5 х 35 мм. Кроме того, установку кухонного гарнитура ответчик не производил. Сборку мебели устанавливали работники ответчика, но по личной договоренности с истцом в нерабочее время и за отдельную плату. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос N 4, что привело к неполноте заключения. Указал, что эксперт, ссылаясь на пункт 44 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" указывает на значительный дефект, тогда как, значительный дефект - это дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим, то есть при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Экспертом в ходе осмотра гарнитура не установлено нарушения требований инструкции по сборке. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы с целью устранения выявленной неполноты заключения. Вывод суда о том, что изготовленная кухня не соответствует выполненному эскизу, является предположением, доказательствами не подтвержден. Указал, что ответчик на замеры помещения кухни истца не выезжал, истец их предоставила самостоятельно при оформлении эскиза и заказа. Считает, что несоответствие размеров кухни истца действительности является одной из причин падения мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шиповалова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2015 года между ООО "Дата-М" (продавец) и Шиповаловой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 115, по условиям которого покупатель приобрела у продавца кухонный гарнитур стоимостью 75 000 руб. Эскиз кухни выполнен работником ответчика Пискаревой С.С. по размерам, представленным истцом (т.1, л.д. 11-16, 181).

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены недостатки товара, которые по заключению судебной экспертизы от 24 июня 2021 года N 2321-02, носят как производственный, так и установочно-монтажный характер. Кухонный гарнитур не соответствует пунктам 5.3.2, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.27 ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Восстановление гарнитура возможно, но экономически не целесообразно. Причиной падения навесных шкафов кухонного гарнитура является выбор производителем мебели неподходящего способа крепления навесных шкафов, который был реализован мотажниками. Выбранный способ крепления навесных секций является недопустимым ввиду того, что он не обеспечивает надежную фиксацию мебельных навесов и как следствие влияет на механическую безопасность мебельной продукции. Кроме того, отсутствует облицовочное покрытие на торцевых поверхностях деталей мебели (т. 2, л.д. 1-30).

Из заключения эксперта N 80/2021 от 26 мая 2021 года, выполненного по заказу истца, следует, что мебель не соответствует эскизу и имеет недостатки, которые носят производственный характер (т. 1, л.д. 55-96).

Претензии истца от 20 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 17-19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шиповаловой Л.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 22, 23, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества; восстановление кухонного гарнитура, поврежденного, в том числе и по причине производственных недостатков, нецелесообразно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера подлежащих к использованию крепежных элементов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такое исследование не будет иметь правового значения, так как вышеназванными заключениями экспертов установлены как производственные недостатки товара, так и несоответствие изготовленной кухни выполненному эскизу.

Принятое судом заключение эксперта от 24 июня 2021 года N 2321-02 дано лицом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией в области товароведческой экспертизы со специализацией - экспертиза мебели. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, указание справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов. Объект экспертизы осмотрен экспертом на месте нахождения всех модулей кухонного гарнитура (в квартире истца и в мебельном центре).

Основания считать, что при проведении экспертизы эксперт допустил нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, допустил ошибку в расчетах либо использовал не соответствующие действительности исходные данные, отсутствуют.

Заключение эксперта сомнений не вызывает и не содержит противоречий или ошибок, препятствующих однозначному толкованию выводов эксперта; существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Заявляя о необходимости назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, ответчик не представил каких-либо самостоятельных отчетов или экспертных заключений по данному вопросу, что могло бы поставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Тогда как именно на ответчика, осведомленного о претензиях истца относительно качества мебели, возложена обязанность по организации и проведению экспертизы самостоятельно (статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, из показаний свидетелей Чернова В.А. и Парфентьева М.В. следует, что при установке и монтаже кухонного гарнитура использовалась мебельная фурнитура, предоставленная заводом-изготовителем, и мебель устанавливалась по инструкции (т. 1, л.д. 173-176, 180).

С учетом вышеизложенного, назначение дополнительной судебной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции также нецелесообразно.

То, что установка и сборка мебели была произведена не силами ответчика, не влияет на правильный вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, так как производственный характер выявленных недостатков, за которые несет ответственность продавец по договору купли-продажи, установлен, и доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств не могут быть признаны состоятельными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной судом неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено 20 февраля 2021 года, то неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исчислять с 3 марта 2021 года. В пределах заявленных требований размер неустойки составляет 37 750 руб. (за период с 3 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года).

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, который с учетом уменьшения размера неустойки составит 56 625 руб. (75 500 руб. + 37 750 руб.) х 50%).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Нягани в размере 3 765 руб.

При таком положении решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Дата-М" в пользу Шиповаловой Людмилы Николаевны неустойку в размере 37 750 руб., штраф в размере 56 625 руб. и государственную пошлину в доход бюджета города Нягани в размере 3 765 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дата-М" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка