Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,
с участием прокурора Радионенко Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина А.В. к Дудкиной Л.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Дудкина А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Дудкина А.В. - Савельевой А.В., поддержавшей исковые требования и доводы жалобы, представителя ответчика Дудкиной Л.Н. - Григорян Е.Р., возражавшей против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дудкин А.В. обратился в суд с иском к Дудкиной Л.Н., в котором просил прекратить у ответчика право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 12 декабря 2014 года. На спорную квартиру зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона в пользу ПАО ВТБ 24 и в пользу Российской Федерации в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ.
В квартире по адресу: <адрес> 12 мая 2016 года зарегистрирована Дудкина Л.Н. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 29 января 2021 года.
Квартира является его личной собственностью, т.к. была приобретена за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предназначенных ему без учета его семейного положения в связи со статусом военнослужащего.
Поскольку после расторжения брака Дудкина Л.Н. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, то в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ней не сохраняется. Иных соглашений о порядке пользования данным жилым помещением ими не заключалось. Совместное проживание с Дудкиной Л.Н. в одной квартире невозможно.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дудкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что квартира, приобретенная с использованием государственной программы обеспечения жильем военнослужащих принадлежит исключительно военнослужащему, спорная квартира приобретена без использования совместно нажитых средств. Сумма целевого жилищного займа не зависит от наличия либо отсутствия, а также количества членов семьи военнослужащего. Также не согласен с выводом суда о том, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Указывает, что в производстве Кировского районного суда города Саратова находится гражданское дело N по иску Дудкиной Л.Н. к Дудкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого спорная квартира не заявлена. Кроме того, при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований Дудкина А.В., указав на то, что квартира является совместно нажитым имуществом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено несоответствие содержания решения суда, находящегося в материалах дела, и направленным в адрес сторон заверенным судом копиям решения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствуют.
Расхождения, содержащиеся в подлиннике и копии решения Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года, свидетельствуют о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после вручения копии определения представителю одной из сторон суд внес изменения в постановление суда, то есть постановилсудебный акт, отличающийся от того, который он провозгласил после возвращения из совещательной комнаты, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 24 августа 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года подлежит безусловной отмене.
В судебном заседании представитель истца Дудкина А.В. - Савельева А.В., поддержала исковые требования с учетом дополнений, представитель ответчика Дудкиной Л.Н. - Григорян Е.Р. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, представленных по запросу, копии дела правоустанавливающих документов N следует о том, что стороны состояли в браке с 30 апреля 2011 года.
Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Саратова от 29 января 2021 года.
В период брака, а именно 12 декабря 2014 года, истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность спорную квартиру на денежные средства, предоставляемые Банком ВТБ 24 в кредит согласно кредитному договору N от 24 ноября 2014 года, а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Дудкину А.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, согласно договору N от 24 ноября 2014 года.
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты>, из которых: средства целевого жилищного займа, предоставленного УФО в сумме <данные изъяты>, средства предоставленного кредитором по кредитному договору - <данные изъяты> (п. 2.1.1).
Согласно договору N от <дата> целевой жилищный заем представляется заемщику в размере <данные изъяты> для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 24 ноября 2014 года.
Собственником указанной квартиры является Дудкин А.В.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года по иску Дудкиной Л.Н. к Дудкину А.В. и по встречному иску Дудкина А.В. к Дудкиной Л.Н. по гражданскому делу N произведен раздел совместно нажитого имущества, однако, как верно указано Дудкиным А.В. квартира по адресу: <адрес>, как объект совместно нажитого имущества не была заявлена.
Однако установив, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на него распространяется режим совместной собственности супругов, что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, п. 15 ст. 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 года N 863-О положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов. Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Учитывая, что на приобретение квартиры Дудкиным А.В. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу истца и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.
Соответственно Дудкина Л.Н. не может быть отнесена к числу бывших членов семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и не может утратить право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Дудкина А.В. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, определение статуса спорной квартиры является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об утрате права пользования квартирой, без установления самого наличия права на спорное жилое помещение невозможно исследовать утрату прав на него, как на том настаивает истец. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы установление режима пользования спорной квартирой безусловно подлежало исследованию в рамках инициированного истцом спора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковые требования Дудкина А.В. к Дудкиной Л.Н. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дудкина А.В. к Дудкиной Л.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка