Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Козулина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козулин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак В N. 18 декабря 2019 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Козулина А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову 18 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Козулина А.В. состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 декабря 2019 года выявлена выбоина на проезжей части дороги залитая водой.
Экспертным исследованием N 154-2019 от 20 декабря 2019 года ИП Чередникова М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств МО "Город Саратов" в пользу Козулина А.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Козулина А.В. к МБУ "Служба благоустройства города", МБУ "Дорстрой" отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен именно по вине администрация МО "Город Саратов" не представлено. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией МО "Город Саратов" правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее ДТП. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что обязанность по содержанию участка дороги возложено на МБУ "Дорстрой".
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года примерно в 08 часов 20 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N 164, под управлением собственника Козулина А.В.
По факту ДТП сотрудниками ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову 18 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Козулина А.В. состава административного правонарушения, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 декабря 2019 года, согласно которому на <адрес> выявлена выбоина на проезжей части дороги залитая водой, шириной 0,7 м, глубиной 0,25 м, длиной 0,8 м.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению N 154-2019 от 20 декабря 2019 года ИП Чередниковым М.А., в результате ДТП автомобилю истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" от 17 декабря 2018 года N 83 утверждено муниципальное задание МБУ "Дорстрой" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, а также перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Из текста указанного муниципального задания следует, что на МБУ "Дорстрой" возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая содержание, ремонт конструкций проезжей части и элементов обустройства дорог.
Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" от 25 февраля 2020 года содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> в районе <адрес> осуществляет МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020-2021 года. Кроме того сообщается о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" не выдавал разрешение на проведение вскрышных работ по указанному адресу.
Для проверки доводов истца о наличии повреждений у транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, стоимости ущерба, а также с целью установления причин образования провала в дорожном полотне, судом определением от 04 марта 2020 года была назначена автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N 1342 от 17 июня 2020 года причиной образования провала дорожного полотна около <адрес>, в который 18 декабря 2019 года совершен наезд транспортного средства марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, является подмытие вследствие ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, а именно ливневой канализации. Естественный износ полотна, физическое воздействие третьих лиц, проведение вскрышных работ исключено.
Вид использования, принадлежность и функциональное предназначение подземных коммуникаций, расположенных по указанному адресу, в провал дорожного полотна рядом с которым 18 декабря 2019 года совершен наезд транспортного средства, является ливневая канализация, технические характеристики определить не представляется возможным, данные о ее фактическом месторасположении на фрагменте выкопировки из плана города Саратова, отсутствуют. На момент производства ливневая канализация эксплуатируется.
В результате ДТП на автомобиле марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера в нижней части справа (нарушение ЛКП), автошин переднего и заднего правых колес, установленных на автомобиле в момент ДТП (разрыв боковой стенки), легкосплавленных дисков переднего и заднего правых колес, установленных на автомобиле в момент ДТП (нарушение ЛКП в виде сколов). Повреждения остальных деталей (подкрылок передний правый, облицовка бампера заднего) отсутствуют на автомобиле истца на момент его исследования в рамках судебной экспертизы, а также не подтверждаются фотоматериалом досудебного эксперта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 225, ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 11 ст. 5, ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о том, что канализационная сеть (ливневая канализация) относится к бесхозяйственным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которой должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. Таким образом, судом обязанность за ущерб, причиненный истцу, возложена на администрацию МО "Город Саратов".
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
В соответствии с п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации МО "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.
Согласно п. п. 3.1.8, 3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.
Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с имеющимися в материалах дела сообщениями комитета по управлению имуществом города Саратова N 06-10 объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные по адресу: <адрес>) в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" не значатся; ООО "КВС" не располагает информацией о принадлежности ливневой канализации, проходящей по дороге общего пользования по ул. им. <адрес>), так как указанная коммуникация не является частью централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения; МУПП "Саратовводоканал" не располагает запрашиваемыми сведениями о принадлежности ливневой канализации, поскольку не занималось и не занимается обслуживанием систем коммуникаций, принимающих ливневый сток. Согласно ответа комитета по строительству и инженерной защите в районе адресного ориентира: <адрес>, с учетом отметок, указанных на схеме ДТП, отсутствуют коммуникации, находящиеся на балансе подведомственного комитету МУП "Водосток". Как следует из сообщения ПАО "ФСК ЕЭС" от 10 июля 2020 года, после произведенного осмотра места ДТП установлено, что смотровые люки кабельной канализации, в которой расположены линии связи ПАО "ФСК ЕЭС", расположены за пределами дорожного полотна, а люк, о котором идет речь в заключении эксперта N 1342, располагается непосредственно в границах дороги.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного постановлением администрации МО "Город Саратов" от 04 мая 2016 года N 1162, выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов муниципального образования "Город Саратов" осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования "Город Саратов".
Поскольку причиной образования провала является подмытие дорожного полотна вследствие ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, а именно ливневой канализации, собственник которой не был установлен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО "Город Саратов", на которую возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Саратов" и которой не предприняты меры по выявлению бесхозяйных объектов водоотведения. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба Козулину А.В. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины МБУ "Дорстрой" в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Доводы автора жалобы о том, что повреждение автомобиля связано с действиями самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как бездоказательные. Фактически эти доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. На иные доказательства, ответчиком в жалобе не указывается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
