Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6105/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6105/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Титова И. Д. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым Титову И. Д. в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Комбат" о расторжении договора отказано,
установил:
25 мая 2017 года между Титовым И.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Комбат" (далее - ООО "Магазин Комбат"), общество) заключен договор купли-продажи ружья ... стоимостью 70 000 рублей.
В период гарантийного срока выявлены недостатки (дефект осечки), в связи с чем в адрес общества направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые возвращены за истечением срока хранения.
18 сентября 2019 года Титов И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Магазин Комбат", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 мая 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2600 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно заключению эксперта дефект является производственным, возникшим в период изготовления изделия, связан с нарушением технологического процесса при его производстве.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Титов И.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что товар (ружье) им приобретен как физическим лицом для использования в личных целях. Оплата произведена им через ПАО "Севергазбанк", где у него имеется расчетный счет.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из анализа указанных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи ружья стоимостью 70 000 рублей, истцом произведена оплата товара в полном объеме. При этом истец ссылался на то, что товар он приобретал для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судья первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству ошибочно исходил из того, что факт оплаты товара истцом путем перечисления денежных средств платежным поручением указывает на экономический характер спора, связанного с осуществляемой Титовым И.Д. предпринимательской деятельностью.
Поскольку изложенные неправомерные выводы судьи также содержатся в определении от 22 августа 2019 года, то судьей апелляционной инстанции оно во внимание не принимается.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления, а потому судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Титова И.Д. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Титова И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Комбат" о защите прав потребителей направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
