Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2019 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Калинина А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Калинину А.А., Калининой Е.Б., Самойловой Н.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем Калининым А.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц" кредитный договор N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Калинина А.А., Калининой Е.Б., Самойловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года размере 2 446 957,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 436,13 рублей, всего взыскать 2 487 393 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля 27 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Калинина А.А., Калининой Е.Б., Самойловой Н.А. к Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании кредитного договора расторгнутым, и признании кредитных обязательств исполненными - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Калинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Тихоновой О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО "ФК Открытие", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину А.А. (далее по тексту ИП Калинин А.А.), Калининой Е.Б., Самойловой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Калининым А.А. был заключен кредитный договор N МБ/72/КД-12, форма кредита - кредитная линия с лимитом выдачи 5 400 000 руб. 16 сентября 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (с 22 августа 2016 года - ПАО "ФК Открытие") был заключен договор уступки прав (требований) N 25/2014. Кредит имеет целевое назначение и предоставляется на рефинансирование остатка ссудной задолженности: по кредитному договору N 6300-163/00066 от 02 сентября 2005 года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Калининым А.А.; по кредитному договору N КД-493 от 20 мая 2011 года, заключенному между ОАО "Сиббизнесбанк" и Калининым А.А.; по кредитному договору N 9750075 от 18 мая 2012 года, заключенному между ОАО "УБРиР" и ИП Калининым А.А.; по кредитному договору N 067/29/0000-19 от 13 сентября 2012 года, заключенному между ОАО Сбербанк и ИП Калининым А.А.; по кредитному договору N 067/29/0000-70 от 27 декабря 2012 года, заключенному между ОАО Сбербанк и ИП Калининым А.А.; по кредитному договору N 189044 от 24 мая 2013 года, заключенному между ОАО "ВУЗ-Банк" и Калининым А.А. Транши в рамках кредитной линии предоставлены заемщику 11 ноября 2014 года на основании заявления заемщика на предоставление транша б/н от 11 ноября 2013 года в сумме 4 914 491,57 руб., на основании заявления на предоставление транша б/н от 11 ноября 2013 года в сумме 451 010,09 руб. Согласно п. 2.3. кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 04 ноября 2022 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5%, как установлено п. 3.2 договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договоры поручительства: N МБ/72/КД-12/П-01от 07 ноября 2013 года с Калининым А.А., N МБ/72/КД-12/П-02 от 07 ноября 2013 года с Калининой Е.Б., N МБ/72/КД-12/П-03 от 07 ноября 2013 года с Самойловой Н.А., согласно условиям которых поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору, Также, 05 декабря 2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Калининым А.А. был заключен договор залога N МБ/72/КД-12/З-01, по которому в залог было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 186,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 18 мая 2016 года N 90-18766534 адрес предмета залога изменен на: г. <.......>. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года ПАО "ФК Открытие" обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ИП Калинину А.А., Калининой Е.Б., Самойловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года с ИП Калинина А.А., Калининой Е.Б., Самойловой Н.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года, сумма основного долга в размере 4 925 841,70 руб., сумма начисленных процентов в размере 138 085,06 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 902 183,83 руб., штрафная неустойка за просроченный долг за период с 10 марта 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 700 000 руб., штрафная неустойка за просроченные проценты за период с 10 марта 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 450 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 56 736,40 руб., обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 49, корп. 3/4, площадью 186,7 кв.м., принадлежащее ИП Калинину А.А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 618 400 руб. После вынесения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года ответчиками была внесена сумма в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. По состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность ИП Калинина А.А. по кредитному договору N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года составляет 38 783 058,98 руб., из которых: 4 925 841,70 руб. - просроченный основной долг, 3 487 226,03 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 25 105 358,67 руб. - штрафные неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 5 264 632,58 руб. - штрафные неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 50 914,93 руб. - сумма неуплаченной государственной пошлины, установленной решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ИП Калинина А.А., Калининой Е.Б., Самойловой Н.А. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года в сумме 2 446 957,14 руб., расторгнуть кредитной договор N МБ/72/КД-12 от 17 ноября 2013 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 436,13 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями ИП Калинин А.А. подал встречный иск к ПАО "ФК Открытие" о признании кредитного договора N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ИП Калининым А.А., расторгнутым.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5.8 кредитного договора от 07 ноября 2013 года N МБ/72/КД-12 Банк может в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных п. 5.4 договора, путем направления уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 5.4 и п. 8.1 договора. Договор следует считать расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Банка, направленном заемщику. 30 ноября 2015 года в адрес ИП Калинина А.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, на основании которого, по мнению истца, Банк уведомил ИП Калинина А.А. о расторжении договора с 30 ноября 2015 года. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил признать кредитный договор N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года расторгнутым с 30 ноября 2015 года, признать обязательства по кредитному договору N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года - исполненными.
Представитель истца ПАО "ФК Открытие" Тихонова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ИП Калинин А.А., Калинина Е.Б., Самойлова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Калинин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что 07 ноября 2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Калининым А.А. был заключен кредитный договор N МБ/72/КД-12.
В соответствии с п. 5.8 договора Банк может в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке и случаях п. 5.4 договора, путем направления уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 5.4 и п. 8.1 договора. Договор следует считать расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Банка, направленном заемщику.
30 ноября 2015 года в адрес ИП Калинина А.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности.
На основании изложенного податель жалобы приходит к выводу, что Банк уведомил ИП Калинина А.А. о расторжении договора с 30 ноября 2015 года.
В связи с чем начисление процентов, как это определено условиями договора, должно быть прекращено с момента одностороннего расторжения кредитного договора истцом 30 ноября 2015 года.
Считает, что рассмотрение данного спора без его участия является незаконным и необоснованным, поскольку ни ИП Калинин А.А., ни его представитель не могли принять участие в судебном заседании, так как находились за пределами Российской Федерации и не были уведомлены надлежащим образом.
В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что размер удовлетворения требований является несоразмерным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "ФК Открытие" Тихонова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики Калинина Е.Б., Самойлова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что 07 ноября 2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Калининым А.А. был заключен кредитный договор N МБ/72/КД-12, согласно условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи - 5 400 000 руб., на срок до 04 ноября 2022 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых - до даты представления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 15,50% годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (том 1, л. д. 9-14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N МБ/72/КД-12/П-01от 07 ноября 2013 года с Калининым А.А., N МБ/72/КД-12/П-02 от 07 ноября 2013 года с Калининой Е.Б., N МБ/72/КД-12/П-03 от 07 ноября 2013 года с Самойловой Н.А., согласно условиям которых поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору (том 1, л. д. 30-39, 41-50, 52-61).
05 декабря 2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Калининым А.А. был заключен договор залога N МБ/72/КД-12/З-01, по которому в залог Банку было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, д. <.......> общей площадью 186,7 кв.м. 9 (том 1, л. д. 63-74).
Согласно выписки из ЕГРН от 18 мая 2016 года N 90-18766534, адрес предмета залога по договору N МБ/72/КД-12/З-01 от 05 декабря 2013 года изменен на: г. Тюмень, <.......> (том 1, л. д. 83).
16 сентября 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен договор уступки прав (требований) N 25/2014, по условиям которого истцу были переданы права требования по кредитному договору N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года, заключенному с ИП Калининым А.А. (том 1, л. д. 168-178).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года с И.П. Калинина А.А., Калининой Е.Б., Самойловой Н.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года: сумма основного долга в размере 4 925 841,70 руб., сумма начисленных процентов в размере 138 085,06 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 902 183,83 руб., штрафная неустойка за просроченный долг за период с 10 марта 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 700 000 руб., штрафная неустойка за просроченные проценты за период с 10 марта 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 450 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 56 736,40 руб., обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 49, корп. 3/4, площадью 186,7 кв.м., принадлежащее ИП Калинину А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 618 400 руб. (том 1, л. д. 120-129). Решение вступило в законную силу 24 ноября 2017 года.
В рамках исполнительного производства 12 декабря 2018 года взыскателю было передано нереализованное заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......>, площадью 186,7 кв.м., стоимостью 4 213 800 руб. (том 2, л. д. 7, 8, 9, 10-11, 12-13).
Поскольку кредитный договор до настоящего времени сторонами расторгнут не был, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ИП Калинин А.А. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченным процентам по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 2 446 957,14 руб.
Требования о досрочном погашении задолженности от 22 ноября 2018 года, направленные в адрес ответчиков, исполнены не были (том 1, л. д. 107-110).
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 408, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований ПАО "ФК Открытие" о взыскании солидарно с ответчиков ИП Калинина А.А., Калининой Е.Б., Самойловой Н.А. указанной выше суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 436,13 руб., а также о расторжении кредитного договора N МБ/72/КД-12 от 07 ноября 2013 года, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ИП Калининым А.А., отказав в удовлетворении встречного искового заявления ИП Калинина А.А.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного спора без участия ИП Калинина А.А. является незаконным и необоснованным, поскольку ИП Калинин А.А., а также его представитель не могли принять участие в судебном заседании, поскольку находились за пределами Российской Федерации и не были уведомлены надлежащим образом, подлежит отклонению судебной коллегией.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года в 10-00 часов путем телефонограммы ответчик ИП Калинин А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 июля 2019 года на 10-00 час., в связи с тем, что ответчик находится в командировке до 11 августа 2019 года, а его представитель Гурьянова Н. до 27-28 июля 2019 года находится в очередном оплачиваемом отпуске за пределами г. Тюмени (том 2, л. д. 129).
Разрешая указанное ходатайство в судебном заседании 22 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик ИП Калинин А.А. был извещен надлежащим образом, доказательств невозможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине суду первой инстанции представлено не было, не было их представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Калинина А.А.
Поскольку истцом требований о взыскании с ответчиков штрафа и неустойки не заявлялось, довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности заявить ходатайство об их снижении в связи с отсутствием в судебном заседании, нельзя признать несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы ИП Калинина А.А. в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика ИП Калинина А.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калинина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
