Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года №33-6105/2019, 33-339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Алексея Александровича Николаева А.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года,
установила:
Представитель Иванова А.А. Николаев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее также ПАО "Совкомбанк" либо Банк) с требованием о взыскании убытков в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Как указано заявителем, при заключении 23.01.2018 договора потребительского кредита N ... для приобретения автомобиля Иванов А.А. был вынужден заключить с ООО "РИНГ-М" абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Шоколад Плюс") на сумму 75000 руб., которые, в нарушение прав потребителя, были перечислены Банком с кредитного счета, в то время как условиями кредитного договора, предоставленного для приобретения транспортного средства, не предусмотрено перечисление кредитных денежных средств на оплату каких-либо услуг, в том числе на оплату по абонентскому договору на оказание услуг помощи на дорогах. Кроме того, эта сумма была перечислена Банком не ООО "РИНГ-М", а иной организации, с которой абонентский договор не заключался.
Истец Иванов А.А. личного участия в деле не принимал.
Представитель Иванова А.А. Николаев А.М. в суде иск поддержал.
Ответчик ПАО "Совкомбанк", третьи лица ООО "РИНГ-М", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2019 отказано в удовлетворении иска Иванова А.А. к ПАО "Совкомбанк".
На это решение представителем Иванова А.А. Николаевым А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой, приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением кредитного и абонентского договоров, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что Банком допущено нарушение прав истца и просит об отмене судебного акта.
Представитель истца Иванова А.А. Николаев А.М. жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
23.01.2018 путем акцепта заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым А.А. были заключены договор потребительского кредита N ... на сумму ... руб. на срок 60 месяцев и договор банковского счета N ....
В разделе "В" заявления о предоставлении потребительского кредита Иванов А.А. просил Банк суммы денежных средств, поступающие на его банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита.
Согласно пунктам 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), потребительский кредит предоставляется на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно оплата полной (части) стоимости транспортного средства марки (модели) Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....
В пункте 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, который открывается банком заемщику бесплатно, и договор залога транспортного средства.
В день заключения договора с Банком 23.01.2018 между ООО "РИНГ-М" и Ивановым А.А. был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Шоколад Плюс") сроком действия с 23.01.2018 по 23.01.2021, стоимостью услуг по нему на три года в размере 75000 руб.
06.02.2018 Иванов А.А. направил ООО "РИНГ-М" заявление об отказе от исполнения договора, поименовав его заявлением о расторжении договора, просил о возврате уплаченной им суммы.
Заявление получено адресатом 19.02.2018 и оставлено им без удовлетворения.
Разрешая требования истца к Банку, суд первой инстанции исходил из того, что между Ивановым А.А. и ООО "РИНГ-М" был заключен договор возмездного оказания услуг VIP-Assistance (Программа "Шоколад Плюс"), от исполнения которого заказчик отказался в порядке прав, предоставленных ему статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направив исполнителю письмо 06.02.2018.
Указав, что Банк стороной указанного договора не является, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и отказал в иске к Банку.
При этом суд оставил без внимания и оценки основания иска, заявленные к Банку.
Как видно из искового заявления и доводов жалобы, настоящий спор между сторонами мотивирован нарушением ответчиком договора банковского счета в части перечисления денежных средств.
Оценивая заключенный между Ивановым А.А. и Банком договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance Иванов А.А. подписал с ООО "РИНГ-М" и, в соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязался оплатить услуги указанного исполнителя.
Сумма услуги за три года составляла 75000 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная денежная сумма была оплачена Ивановым А.А. ООО "РИНГ-М".
Между тем, из выписки по счету клиента следует, что 23.01.2018 сумма в размере 75000 руб. была списана со счета с назначением "подключение к программе помощи на дорогах, без НДС, получатель ООО "есная").
Доказательств, что имелось соответствующее распоряжение клиента о перечислении и соответствующей суммы со счета указанному обществу, в материалах дела не имеется.
Из переписки между представителем клиента и Банком также не следует, что Ивановым А.А. выдавалось распоряжение о перечислении денежных средств в размере 75000 руб. кому - либо.
При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Банк возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что перечисление денежных средств со счета клиента было осуществлено на основании его распоряжения.
Судом апелляционной инстанции Банку предлагалось дать объяснения относительно перечисления спорной денежной суммы, однако представленные стороной письменные пояснения касаются квалификации отношений между Ивановым А.А. и ООО "РИНГ-М" и не содержат информации относительно заявленного истцом основания иска о нарушении Банком пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным ответчиком пояснениям, перечисление денежных средств осуществлено им уполномоченному в получении денежных средств агенту ООО "Лесная" во исполнение распоряжений со стороны компании ООО "РИНГ-М".
На то, что соответствующее распоряжение дано Банку клиентом Ивановым А.А. ПАО "Совкомбанк" в пояснениях не указывает, тем самым не опровергает доводы истца.
Представленные к письменным объяснениям копии документов не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были представлены в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с этим не могут быть предметом оценки, и не были приняты судебной коллегией в качестве доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было указано Банку при направлении предложения о предоставлении письменных доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, обосновывающих возражения относительно иска и апелляционной жалобы, Банком представлено не было, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчиком допущено нарушение договора банковского счета, имело место перечисление суммы со счета в размере 75000 руб. в отсутствие распоряжения клиента.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Иванова А.А. по правилам о возмещении убытка.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании убытков.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и право потребителя требовать компенсации морального вреда установлено статье 15 указанного Закона, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и устанавливает с учетом требований разумности и справедливости размер его компенсации в 1 000 руб.
Обязанность суда по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, гарантировано указанным законом.
При этом законодательно определены критерии наложения на должника штрафа по результатам присуждения судом потребителю денежной суммы.
Судебная коллегия исчисляет штраф в размере 38000 руб. из расчета: (75000 + 2000): 2, что не является в данном случае выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку критерии исчисления штрафа определены законом, ответчик уменьшения неустойки, к одной из видов которой относится штраф, не просил.
Истец просил о разрешении процессуального вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму.
Представитель истца Николаев А.И. участвовал во всех судебных заседаниях.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку требования истца удовлетворены, доводов относительно чрезмерности судебных расходов, ответчик не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с другой стороной в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Иванова Алексея Александровича убытки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка