Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6105/2019, 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Гафаровой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гафаровой Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Гафаровой Л. Р. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Гафаровой Л. Р. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2013 года по состоянию на 25.07.2019 года в сумме 201 428 руб. 17 коп., из которой: основной долг - 105 154 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.08.2013 г. по 25.07.2019 г. в сумме 96 273 руб. 48 коп., а также взыскать госпошлину в сумме 4211 руб. 58 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Гафаровой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.08.2013 года между Банком и Гафаровой Л.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 147144 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Гафаровой Л.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 129330.89 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 164016.76 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6133.48 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Гафарова Л.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном ходатайстве Гафарова Л.Р. заявила о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гафарова Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что платежи до сентября 2016 года взысканию не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, задолженность за период с сентября 2016 года по август 2018 года составляет 161212.48 рублей исходя из графика платежей.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Гафарова Л.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия в настоящем деле не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 августа 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гафаровой Л.Р. кредит в сумме 147144 рубля под 51% годовых сроком до 20.08.2018 года (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора (специальные условия кредитования).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее - Условия), действующие на момент подписания кредитного договора.
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и в размере, указанные в графике (пункт 4.1 общих условий, пункт 1.2 специальных условий).
Кредитные средства в размере 147144 рублей зачислены Банком 22 августа 2013 года на лицевой счет Гафаровой Л.Р.
Обязательства по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей.
Определением от 12 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска, отменен судебный приказ от 27 октября 2016 года о взыскании с Гафаровой Л.Р. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору в сумме 293143.40 рублей.
Невыполнение обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Гафарова Л.Р. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Гафарова Л.Р. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Гафаровой Л.Р. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчицей не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате по 20 июля 2016 года, что явилось основанием к отказу в удовлетворении части требований.
Решение суда истцом не обжаловано.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего. В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 20 августа 2018 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Гафарова Л.Р. должна ежемесячно до 20 (21) числа каждого месяца в размере 6810 рублей, то есть, до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с просрочкой и не в полном объеме.
Требование о досрочном исполнении обязательства Банк заемщице не направлял.
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его
применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
В настоящем деле платежи в соответствии с графиком вносились ответчицей до июля 2014 года, 25 декабря 2014 года и 24 апреля 2015 года также внесены платежи в общей сумме 9720.76 рублей, которыми частично погашена ранее образовавшаяся просроченная задолженность.
Таким образом, просроченный долг не погашен, начиная с августа 2014 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 07 августа 2019 года за пределами трехлетнего срока.
В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гафаровой задолженности.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в настоящем деле направлено Банком мировому судье 27 октября 2016 года, судебный приказ выдан, в последующем отменен.
То есть, заявление о вынесении судебного приказа подано Банком без нарушения установленного законом срока исковой давности.
Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 месяц и 16 дней.
При изложенных обстоятельствах Банк сохранил право требования платежей, подлежащих уплате после 24 июня 2016 года, то есть, с 21 июля 2016 года.
Таким образом просроченная задолженность по платежам в части основного долга и процентов, подлежащим уплате ранее 20 июля 2016 года, правильно исключена судом из суммы задолженности, предъявленной Банком, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска в этой части отказано правильно.
Приведенный в жалобе расчет задолженности составлен апеллянтом без учета вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности, поэтому во внимание принят быть не может.
Доводов, опровергающих выводы и расчет суда, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
