Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузда <ФИО>10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузда А.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "<...>", г/н , были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 54 500 рублей и 5 100 рублей по претензии (всего - 59 600 рублей), по мнению истца, не соответствует стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, а решением финансового уполномоченного удовлетворены требования обращения в размере 9 100 рублей, которых недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года исковые требования Грузда А.В. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 187 600 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату составления рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойка с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 876 рублей в день, но не более 310 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 976 рублей.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, в расчет включены детали, которые не могли быть повреждены в результате заявленного ДТП. Считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно, поскольку обязательства перед истцом САО "Ресо-Гарантия" выполнены.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий водителя <ФИО>5, управлявшего ТС марки "<...>", г/н , произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .

<Дата ...> истец обратился в САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению ИП <ФИО>6 от <Дата ...>., стоимость ремонта без учета износа - 345 000 рублей, с учетом износа - 212 400 рублей, рыночная стоимость ТС - 315 000 рублей, стоимость годных остатков - 50 500 рублей.

В связи с поданной претензией истца, страховщик <Дата ...>. произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 5 100 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была удовлетворена не в полном объеме, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от <Дата ...>. удовлетворены требования потребителя в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика в пользу Грузды А.В., в размере 9 100 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "<ФИО>11" от <Дата ...>. по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 68 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>12", согласно которой повреждения ТС истца образованы в результате ДТП от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 187 800 рублей, без учета износа - 310 300 рублей, рыночная стоимость ТС-296 900 рублей, стоимость годных остатков - 40 600 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>12", подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия эксперта ООО "<ФИО>14" от <Дата ...> не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Недостатки, которые указаны в рецензии относительно трассологической части исследования (отсутствие сопоставлений характеристик поврежденных элементов транспортных средств) прямо противоречат исследовательской части заключения ООО "<ФИО>12", в котором на листах 14-18, 51 приведены необходимые данные, составлена таблица геометрических характеристик транспортных средств, участников ДТП.

Относительно расчетной части заключения, экспертами при проведении судебной экспертизы, проанализированы акты осмотров ТС, фотоматериалы, в которых зафиксированы характер и объем повреждений автомобиля.

Несмотря на доводы ответчика, фара правая, конденсатор кондиционера, судебным экспертом ООО "<ФИО>12" не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта; арка колесная передняя правая и лонжерон передний правый не поставлены под замену, согласно расчета они ремонтопригодны, предусмотрена их окраска, в списке деталей, подлежащих замене их наименования отсутствуют.

Ссылки рецензента на то, что передний бампер, капот и балка переднего бампера имели повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а потому экспертом необоснованно поставлены под окраску, также не состоятельны, поскольку все указанные детали поставлены под окраску только в новой части.

Что касается неверных каталожных номеров фары правой и замковой панели, то скрины каталога, указанные в рецензии не содержат наименования данных деталей, в связи с чем не проверить достоверность содержащихся в них сведений не представляется возможным.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<ФИО>11", подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства представлена рецензия ИП <ФИО>7 от <Дата ...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не проводил самостоятельного исследования не обосновал включение в расчет одних деталей и исключение других, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<ФИО>12". При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Применение к САО "Ресо-Гарантия" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и заявителем жалобы не оспаривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 278 664 рубля за период с 14.11.2020г. по 30.03.2021г., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 90 000 рублей, штрафа до 90 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка