Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6104/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев частную жалобу Фролова С.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Семеновой И.М. к Фроловой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года исковые требования Семеновой И.М. к Фроловой Т.А. удовлетворены частично. С Фроловой Т.А. в пользу Семеновой И.М. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Фролов С.А. 12 апреля 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Фролова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Фролов С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что им представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что ответчик Фролова Т.А. является его супругой, однако он не был привлечен к участию в деле, что нарушает его законные права и интересы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, исходил из осведомленности заявителя о наличии указанного дела в производстве суда первой инстанции, а также обжалуемого решения и наличии возможности ознакомиться с его содержанием в течение срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Фролову С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом принято решение о взыскании с Фроловой Т.А. в пользу Семеновой И.М. стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из приложенного к заявлению Фролова С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы копии свидетельства о заключении брака, брак между Фроловым С.А. и ответчиком Фроловой Т.А. зарегистрирован 31 июля 1982 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что 26 августа 2020 года Фролов С.А. был допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, в связи с чем еще в августе 2020 года он был осведомлен о рассмотрении настоящего дела и мог заявить о заинтересованности в рассмотрении дела. Однако с апелляционной жалобой Фролов С.А. обратился только 12 апреля 2021 года, более чем через четыре месяца с момента вынесения решения суда. В этой связи суд пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к восстановлению ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не относится к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда по которому разрешен вопрос о правах и обязанностях.

Таким образом, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Фроловым С.А. не было представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка