Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6104/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2020 года о возвращении частной жалобы

на определение суда от 14 июля 2020 года о возвращении частной жалобы

по делу по иску Круглова Сергея Евгеньевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июня 2017 года исковые требования Круглова С.Е. удовлетворены частично. Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Круглова С.Е. компенсационная выплата в размере 35 398 рублей, штраф - 17 699 рублей, неустойка - 15 000 рублей, стоимость экспертизы - 5000 рублей, почтовые расходы 666,02 рубля, расходы на копии 560 рублей, расходы по госпошлине - 1812 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

02 сентября 2019 года представителем Российского союза автостраховщиков подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 08 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано.

Определением суда от 24 октября 2019 года апелляционная жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июня 2017 года возвращена Российскому союзу автостраховщиков.

10 февраля 2020 года представителем Российского союза автостраховщиков подана частная жалоба на определение суда от 24 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 02 июня 2020 года Российскому союзу автостраховщиков восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 24 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

02 июня 2020 года частная жалоба определением суда оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки до 13 июля 2020 года.

Определением суда от 14 июля 2020 года частная жалоба возвращена Российскому союзу автостраховщиков в связи с неисполнением определения суда об оставлении частной жалобы без движения.

18 сентября 2020 года представителем Российского союза автостраховщиков подана частная жалоба на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением от 21 апреля 2021года определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2020 года отменено Российскому союзу автостраховщиков восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2020 года о возврате частной жалобы.

В частной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков поставлен вопрос об отмене определения суда от 14 июля 2020 года как незаконного.

В доводах частной жалобы указано, что определение суда от 02 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения не поступало в адрес Российского союза автостраховщиков, о принятом определении узнали из определения суда от 14 июля 2020 года о возвращении частной жалобы, полученного в сентябре 2020 года. Считают, что были лишены возможности исправить недостатки, указанные в определении от 02 июня 2020 года в установленный судом срок

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 24 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не было исполнено определение суда от 02 июня 2020 года об оставлении данной частной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года Российским союзом автостраховщиков подана частная жалоба на определение суда от 24 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями п.2.ч.4 ст. 322 ГПК РФ, суд исходил, что к указанной частной жалобе, не приложены уведомления или иные документы, подтверждающие направление всем сторонам, участвующим в деле копии частной жалобы и приложенных к ней документов, определением суда от 02 июня 2020 года частная жалоба оставлена без движения (л.д.168 т.1).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционной жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно статьи 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1).

Определение об оставлении жалобы без движения принято судом, без проведения судебного заседания, в связи с чем, как следует из смысла приведенных выше правовых норм, копия определения суда должна быть направлена стороне на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Однако данная обязанность судом не исполнена.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения (л.д.169 т.1).

Из данного письма следует, что копия определения направлена в Российскому союзу автостраховщиков по двум адресам: г[адрес]

В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд первой инстанции, направленный по адресу: г[адрес], направленный адресату 22 июня 2020 года, возвращенный в суд за истечением срока хранения 03 июля 2020 года (л.д.170 т.1).

В определении от 14 июля 2020 года о возвращении частной жалобы суд исходит из того, что из сведений сайта Почта России, находящемся в свободном доступе, определения суда от 02 июня 2020 года были получены РСА 06 июля 2020 года.

Между тем доказательств того, что в адрес Российского союза автостраховщиков, указанный в частных жалобах, в апелляционной жалобе - [адрес], судом первой инстанции своевременно была направлена копия определения суда от 02 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель не был поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, неназванных в определении судьи.

При таких обстоятельствах выводы суда о неустранении недостатков подателем жалобы, являются необоснованными.

Кроме того из материалов дела следует, что определением суда от 02 июня 2020 года частная жалоба Российского союза автостраховщиков на определение суда от 24 октября 2019 года оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление всем сторонам, участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ней документов (л.д.168 т.1).

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что к частной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2020 года, были приложены доказательства направления копии частной жалобы Круглову С.Е., что подтверждается кассовым чеком направления корреспонденции от 03 февраля 2020 года (л.д.139 т.1, л.д.10а т.2).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания оставления частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2019 года без движения.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения влекут отмену постановленного определения от 14 июля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 24 октября 2019 года.

В материалы дела представлена частная жалоба на определение суда от 24 октября 2019 года (л.д.10-14 т.2). Суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению данную частную жалобу, поскольку в просительной части данной частной жалобы содержатся два ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2019 года ( данное ходатайство рассмотрено, определением суда от 02 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен).

Также данная частная жалоба содержит доводы обжалования определения суда от 08 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 октября 2019 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2020 года о возвращении частной жалобы РСА на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Данное гражданское дело направить в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка