Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6104/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу представителя Кондрашовой А.А. - Жеребчикова А.В. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-782/2021 по иску Кондрашовой Анны Андреевны к Ворельману Евгению Львовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кондрашова А.А. обратилась в суд с иском к Ворельман Е.Л. о взыскании долга по договору займа.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с Ворельмана Евгения Львовича в пользу Кондрашовой Анны Андреевны взысканы: основной долг по договору займа от Дата изъята в размере 34 161 408,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317 529,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 38 538 938,19 руб.

Дата изъята в суд обратился Ламберт В.Б. с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 договор займа между Кондрашовой А.А. и Ворельман Е.Л. признан недействительным.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года заявление удовлетворено, решение суда от 16 августа 2016 года отменено. Гражданскому делу N 2-2955/2016 присвоен новый номер N 2-782/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 года определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика Ворельмана Е.Л. процедуры банкротства.

Третье лицо Ламберт В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-782/2021 в суде первой и апелляционной инстанций третьи лицом Ламбертом В.Б. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. Просил взыскать с Кондрашовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года с Кондрашовой А.А. в пользу Ламберта В.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов, представитель истца Кондрашовой А.А. - Жеребчиков А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Считает, что исходя из количества составленных процессуальных документов, их сложности, количества судебных заседаний, взысканная сумма в размере 30 000 рублей является необоснованной и завышенной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Указанные расходы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из абзаца 1 п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, так как заявление о пересмотре решения подано Дата изъята, а рассмотрено только Дата изъята , объёма произведенной представителем работы по представлению интересов Ламберта В.Б., учитывая обстоятельства дела, пришёл к выводу о взыскании с истца Кондрашовой А.А. в пользу Ламберта В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, основаны на законе, являются правильными.

Как подтверждается материалами дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 года исковые требования Кондрашовой А.А. к Ворельману Е.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 года, заявление Ламберта В.Б. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 16 августа 2016 года отменено.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года исковое заявление Кондрашовой А.А. оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика Ворельмана Е.Л. процедуры банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята, заключенному между Ламбертом В.Б. (доверитель) и ООО "Юридический центр" в лице Фабричного А.И. (исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении заявления Ламберта В.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 г. по делу N 2-2955/2016 по иску Кондрашовой А.А. к Ворельману Е.Л. о взыскании по договору займа от Дата изъята основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: в том числе: осуществить правовую экспертизу документов по делу, изучить нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по вышеуказанному делу; ознакомиться с материалами дела; подготовить и представить в Усольский городской суд все необходимые процессуальные документы, доказательства по делу, ходатайства, отзывы, возражения и другие необходимые документы, в том числе, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.08.2016 по делу N 2-2955/2016; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Усольском городском суде; подготовить и представить в суд апелляционной инстанций все необходимые документы: ходатайства, отзывы, возражения и другие; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций по вышеуказанному делу, независимо от их количества (п. 1).

В соответствии с п. 5 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 108 000 руб.

Об исполнении ООО "Юридический центр" условий договора свидетельствуют акты выполненных работ в соответствии с договором оказания юридических услуг от Дата изъята N б/н, от Дата изъята, подписанные сторонами.

Исполнение Ламбертом В.Б. обязательств по оплате по договору на оказание юридических услуг от Дата изъята в сумме 108 000 руб. подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подписано лично Ламбертом В.Б., ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 16.07.2020 и 10.08.2020, по рассмотрению указанного заявления подписаны представителем Ламберта В.Б. - Фабричной А.В., представитель Ламберта В.Б. - Фабричный А.И. принимал участие в судебном заседании, назначенном на 27.11.2020 в Усольском городском суда Иркутской области, отзыв на частную жалобу Кондрашовой А.А. подписан представителем Ламберта В.Б. - Фабричной А.В., Фабричная А.В. принимала участие в судебном заседании 04.02.2021 в Иркутском областном суде.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения (заявление о пересмотре решения подано Дата изъята, а рассмотрено только Дата изъята ), объём произведенной представителем работы по представлению интересов Ламберта В.Б., и исходя из сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно на основании правил ст. 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с Кондрашовой А.А. в пользу Ламберта В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы заявителя о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, так как исходя из количества составленных процессуальных документов, их сложности, количества судебных заседаний, взысканная сумма в размере 30 000 рублей является необоснованной и завышенной, судья апелляционной инстанции отклоняет как не колеблющие законность и обоснованность правовых выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Разумность и справедливость взысканных с истца в пользу Ламберта В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждена установленными судом по делу обстоятельствами и объёмом оказанной юридической помощи, с учётом того, что представители Ламберта В.Б. - Фабричная А.В. и Фабричный А.И. принимали участие в судебных заседаниях в Усольском городском суде Иркутской области Дата изъята и в Иркутском областном суде Дата изъята, подавали в суд соответствующий процессуальные документы. В связи с этим, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует объему совершенных представителем действий, времени его участия в судебных заседаниях, и тому правовому результату, на достижение которого работал представитель 3-го лица при защите прав и интересов своего доверителя, В связи с этим, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ещё большему снижению по доводам частной жалобы не подлежит.

Оснований не согласиться с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-782/2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка